Почему Иран до сих пор ни разу не перекрыл критически важный Ормузский пролив и не сделает это никогда

11 577 16

На фоне ракетных ударов Ирана по Израилю вечером 13 июня иранские телеканалы сообщили, что Иран рассматривает возможность перекрытия Ормузского пролива, соединяющего Персидский залив с Индийским океаном, а йеменские хуситы (прокси Тегерана) подумывают о перекрытии Баб-эль-Мандебского пролива, ведущего из Индийского океана в Красное море и к Суэцкому каналу.

Как пишут эксперты OilPrice, этой угрозе скоро исполнится 50 лет. Но она до сих пор никогда не была реализована теми, кто ее высказывает регулярно. Почему так происходит? Ответ дает эксперт по энергорынку Стивен Стапжински.



Во-первых, очевидно, этот шаг нанесет ущерб иранской экономике больше, чем любому другому оппоненту (хотя и для него ущерб будет немалый). Пиррова победа дорого обойдется Ирану.

Во-вторых, это вызовет чрезвычайно решительный ответ со стороны США и западных союзников (особенно учитывая вспыльчивость Дональда Трампа). Все угрозы, что были раньше, покажутся детским лепетом по сравнению с гневом от закрытия важнейшего морского пути.

В-третьих, осуществление давней угрозы разозлит Китай даже больше, чем США, поскольку КНР является крупным потребителем иранской нефти.

В-четвертых, пострадает Катар, для которого единственным путем поставок его СПГ как раз является Ормузский и Баб-эль-Мандебский проливы. Ссориться ещё и с другими соседями Иран не осмелится.

И, наконец, в-пятых, вероятно, полное перекрытие критически важной водной артерии физически невозможно и это прекрасно понимают в Тегеране.

В любом случае, нефть за время двух дней конфликта уже подорожала более чем на 15% и становится дефицитом из-за хаотического увеличения фьючерсных контрактов в числе.
16 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    Вчера, 08:21
    Все причины надуманы. В Тегеране тоже знают фразу "Зачем нам мир, в котором не будет Ирана"?

    Ормузский пролив однажды перекрывался. Правда не очень решительно. Если Тегерану нечего будет терять, то перекроют обязательно. И никакой флот этому воспрепятствовать не сможет.
    А насчет Катара можно смело сказать, что у Ирана на Ближнем Востоке союзников нет.
    1. -1
      Вчера, 10:55
      Если Тегерану нечего будет терять

      В статье как раз и рассказывается о том, что Тегерану есть, что терять.. wink
      А в ситуации "мир без Ирана" - уже не до проливов будет.. не стоит путать с ядеркой..
      1. +2
        Вчера, 11:02
        В статье ошибочно сказано, что "Тегерану есть что терять". Единственный способ защитить себя - это перекрыть проливы и нанести удар по НПЗ Саудовской Аравии. Особенно важно наказать Катар.

        О какой "ядерке" Вы говорите? Ложь Израиля о том, что Иран вот-вот создаст ядерное оружие известна любому человеку, который интересовался этим вопросом. Иран не сможет и не смог бы создать ядерную бомбу ни за неделю, ни за год.
        1. -1
          Вчера, 11:06
          В статье ошибочно сказано, что "Тегерану есть что терять

          Ну если полезет куда не надо, то потеряет, конечно.. правильно там сказано..

          Единственный способ защитить себя - это перекрыть проливы и нанести удар по НПЗ Саудовской Аравии. Особенно важно наказать Катар

          Это из разряда - нанести ответный удар по Брюсселю.. laughing
          В статье реальные доводы озвучены, а вы снова фантазируете..

          О какой "ядерке" Вы говорите?

          это вы вспомнили про фразу "зачем нам мир"..
          Я вам и отвечаю - Путин это говорил в отношении ядерной войны.. когда речь о выживании на планете.. а Ирану ради чего себя так подставлять..
          1. +2
            Вчера, 11:13
            Вы так и не поняли о чём я говорил в прошлый раз. Я уже не раз замечал, что Вы невнимательно читаете и неправильно понимаете.

            "Удар по Брюсселю" я озвучивал с 2014 года. И никогда не считал, что удар должен быть военным. Только экономическим. И по прежнему стою на позиции, что прими Москва в 2014-м году эти меры (удар по Брюсселю), то СВО и не понадобилась бы. А не понимаете Вы того простого факта, то это МОЁ личное мнение. Я не принимаю решения в Кремле. Это моё мнение и если удара не следует, это не значит, что я ошибаюсь.

            Иран никуда не лез. Лез Израиль. Иран не готов создать ядерную бомбу ни сейчас ни через несколько лет. Израиль нанес удар, потому что считает себя сильным (это в принципе так и есть). Пусть скажут спасибо Эрдогану. Вот кто феерический кретин на Ближнем Востоке, так это Эрдоган.

            В статье нет ни одного реального довода, почему Иран не должен нанести удар по экономике Запада. Еще раз напоминаю, речь идет об экономическом ударе.
            1. 0
              Вчера, 11:21
              "Удар по Брюсселю" я озвучивал с 2014 года. И никогда не считал, что удар должен быть военным.

              Увидим сегодня/завтра ночью - ваши слова?? Увидели?? Не сочиняйте мне сейчас про 2014.. я очень внимательно читаю и помню, что вы писали.. в отличии от вас самого.. laughing

              А не понимаете Вы того простого факта, то это МОЁ личное мнение. Я не принимаю решения в Кремле.

              Это вы не понимаете, что сами написали..
              Вы не писали, что - вам лично хотелось бы ударить.. вы утверждали и спорили со мной - что Кремль ответит и ударит..
              Моё личное мнение тоже с вашим совпадает..я тоже Хотел Бы.. но Знаю, что удара не будет.. а вы доказывали, что ответ обязательно последует!!
              И теперь сливаетесь на то что это было просто мнение..

              если удара не следует, это не значит, что я ошибаюсь.

              вы именно ошибались.. кого вы сейчас обмануть пытаетесь.. себя?? laughing

              В статье нет ни одного реального довода, почему Иран не должен нанести удар по экономике Запада. Еще раз напоминаю, речь идет об экономическом ударе.

              в статье и экономические причины озвучены, и политические.. за которые Иран может огрести физически.. вы читайте внимательней!!
              И тут надо 10 раз Ирану подумать.. стоит ли игра свечь..
              Ибо про "мир без Ирана" пока речи не идёт.. так зачем ему самому лезть на рожон, и приближать сей момент..
              1. +1
                Вчера, 11:29
                Я писал, что увидим сегодня-завтра. Не увидели. Ответ был другим. Так это не моя ошибка, а ошибка Кремля.
                Я всегда стоял на экономических методах принуждения. В частности всегда выступал за разрыв экономических связей с Европой и особенно меня возмущало "транзитное соглашение". Так что, я ничего не сочиняю.

                К сожалению, как и в Москве, так и в Тегеране не прислушиваются к моим советам. Москва продолжает поставлять энергоносители в Европу, а Тегеран не хочет перекрывать Ормузский пролив.

                Еще раз - это мое мнение. И если этого не случится, это не значит, что я ошибаюсь.
                То, что не сделала Москва за 8 лет, привело к СВО и десяткам тысяч погибших русских парней. Чья это ошибка? Моя или Кремля?
                То, Что Иран пошел на переговоры с США и позвоил нанести себе ущерб - чья ошибка? Моя или Тегерана?

                Пока Иран будет 10 раз думать, Израиль разнесет вдребезги всю инфраструктуру Ирана. И Тегеран получит НЕПРИЕМЛЕМЫЙ ущерб. Обмен ракетными ударами ни к чему не приведет. Ресурсов у Запада намного больше. А запас ракет в Иране не бесконечный. Видимо 25% своих ракет они уже использовали.

                Это то же самое что и на Украине. Без нанесения неприемлемого ущерба Западу в экономике, победы не достичь ни на Украине ни на Ближнем Востоке.
                1. 0
                  Вчера, 11:38
                  Я писал, что увидим сегодня-завтра. Не увидели. Ответ был другим. Так это не моя ошибка, а ошибка Кремля.

                  Ошибка в прогнозировании - именно ваша.. я вам говорил, что ответа не будет, вы утверждали, что будет..
                  А то, что оставлять удары хохлов без ответа - есть большая ошибка - об этом мы НЕ спорили.. тут я как раз с вами согласен.. laughing

                  Я всегда стоял на экономических методах принуждения. ..... Так что, я ничего не сочиняю.

                  и с атакамсами так же.. вы писали про какую-то войну, я вам отвечал, что ничего не последует..
                  И не последовало.. теперь вы сочиняет, что "всегда писали другое"..


                  То, что не сделала Москва за 8 лет, привело к СВО и десяткам тысяч погибших русских парней. Чья это ошибка? Моя или Кремля?

                  а разве мы об этом с вами спорили?? Нет.. laughing
                  Мы спорили о том, что Кремль Вновь Совершит эту Ошибку.. я вам говорил, что Кремль стерпит.. а вы спорили, что ответит..
                  Вы вообще понимаете хорошо, что я пишу??)

                  Пока Иран будет 10 раз думать, Изоаиль разнесет вдребезги всю инфраструктуру Ирана.

                  Это то же самое что и на Украине.

                  Бинго!!
                  Я вам именно об этом и ответил, намекнув про ваши фантазии о Брюсселе..))
                  Читайте внимательно сейчас - Как Кремль не посмеет ударить по Брюсселю - ровно так же и по тем же причинам Иран не перекроет пролив..
                  Прочитали?? Поняли??
                  И не надо мне "ваше мнение", что "вы бы поступили иначе".. мы же не вас обсуждаем и ваши желания.. а Возможности и Действия Кремля/Ирана..
                  1. 0
                    Вчера, 11:47
                    Вы видите только то, что на поверхности. И на атаки АТАКАМсов и на удары по российским стратегам, Кремль ответил. Не так, как я ПРЕДЛАГАЛ, но ответил. Начиная с 2014 года Кремль отвечает на все действия Запада.

                    Проблема в том, что именно ОТВЕЧАЕТ. А надо наносить удар не дожидаясь первого удара.

                    Возьмем последний случай. Удар по стратегическим ракетоносцам России. Я предлагал давить на Запад. Взбесившуюся шавку пристрелят. Но давить надо на хозяев. Кремль на это не пошел. Но ответ был. Просто Вы его не увидели.

                    Обсуждать возможности и действия Кремля и Тегерана мы не можем в силу нашего положения. Мы обсуждаем что Кремль и Тегеран ДОЛЖНЫ сделать. Я не вижу ошибочности в своих предложениях. Я вижу ошибочность в действиях руководства.
                    Вы же гордитесь тем, что правильно УГАДЫВАЕТЕ действия Москвы или Тегерана. ВЫ стоите на позиции западных политиков (Об этом я уже Вам говорил), что можно наносить удары, не опасаясь возмездия. Это не так.

                    Иран проиграет и проиграет тотально, если не перекроет Ормузский пролив. Это мое мнение остается неизменным. Москва проиграет, если не разорвет торговые отношения с Европой. В первую очередь поставки СПГ. И то и другое я называю "удар по Брюсселю". Можно назвать это "ударом по коллективному Западу".
                    1. 0
                      Вчера, 11:58
                      Вы видите только то, что на поверхности

                      Я вижу то, что и вы..
                      Сегодня ночью/завтра увидим..
                      Так и чего я проглядел, подскажите??)

                      Проблема в том, что именно ОТВЕЧАЕТ. А надо наносить удар не дожидаясь первого удара.

                      это к теме не относится, не надо уводить.. об этом я не спорю..

                      Возьмем последний случай. Удар по стратегическим ракетоносцам России. Я предлагал давить на Запад. Взбесившуюся шавку пристрелят. Но давить надо на хозяев. Кремль на это не пошел. Но ответ был. Просто Вы его не увидели.

                      Нет, вы не предлагали..
                      Я говорил, что ответа не будет, а вы Утверждали, что будет.. Предлагать тут было некому.. laughing

                      Обсуждать возможности и действия Кремля и Тегерана мы не можем в силу нашего положения

                      как раз о возможностях и действиях мы и говорим.. в силу нашего положения мы Можем лишь Обсуждать.. А не Предлагать.. laughing

                      Вы же гордитесь тем, что правильно УГАДЫВАЕТЕ действия Москвы или Тегерана. ВЫ стоите на позиции западных политиков (Об этом я уже Вам говорил), что можно наносить удары, не опасаясь возмездия. Это не так.

                      То, что я могу здраво рассуждать - никак не ставит меня на позицию западных политиков.. laughing
                      И то, что моя/их позиция верна (увы) - это именно так.. ибо никакого возмездия мы с вами (и с западными политиками) не увидели.. так что ваша действительность там же, где и действительность западных политиков..

                      Иран проиграет и проиграет тотально, если не перекроет Ормузский пролив. Это мое мнение остается неизменным. Москва проиграет, если не разорвет торговые отношения с Европой.

                      Ну может и так.. я с этим разве спорил.. laughing

                      Я же о другом пишу -почему Иран не перекроет.. и в статье пишется о том - почему не перекроет.. и эти доводы совпадают с тем - почему Кремль не ответит по Европе.
                      1. 0
                        Вчера, 12:06
                        То, что пишут в статье это перепечатка из OilPrice. Редакция занитересованная. Иран уже перекрывал Ормузский пролив. И те доводы, что приведены в статье - неубедительны. Без этого, Иран проиграет. Ему есть что терять.

                        То, что Кремль ответил на атаки Украины я лично вижу. Не так, как я хотел, но ответил. Кремль не наносит удар по Европе - это и есть ошибка Кремля. К Вашему прогнозу это не имеет отношения.
                        Еще раз напоминаю Вам, что Кремль ОТВЕТИЛ на атаку своих аэродромов. Просто Вы этого не заметили.

                        PS Опять же я не вижу смысла в нашей дискуссии. Вы пытаетесь мне доказать, что я ошибаюсь. Я уверен, что в геополитическтх вопросах (игра вдолгую) я прав на все 100%. Вы же оперируете какими-то тактическими ходами. Война не выигрывается одним сражением.
                        Эйфория в Киеве сменилась унынием в результате ответа Москвы.
                        Эйфория в Израиле пройдет, когда выяснится, что Иран ускорит свою ядерную программу.
                      2. 0
                        Вчера, 12:12
                        Кремль не наносит удар по Европе - это и есть ошибка Кремля. К Вашему прогнозу это не имеет отношения.
                        Еще раз напоминаю Вам, что Кремль ОТВЕТИЛ на атаку своих аэродромов. Просто Вы этого не заметили.

                        А западные политики (с которыми у меня мнение совпадает) заметили?? laughing
                        Я то ладно.. но что за ответ, если он западных политиков ничему не научил и не остановил?? laughing
                        Вы кого опять обмануть хотите??

                        Вы пытаетесь мне доказать, что я ошибаюсь. Я уверен, что в геополитическтх вопросах (игра вдолгую) я прав на все 100%. Вы же оперируете какими-то тактическими ходами. Война не выигрывается одним сражением.

                        не врите..
                        Когда мы спорили об ответах про атакамсы и удары по стратегам (в чем вы ошиблись, и это доказывать нет необходимости) - мы оперировали именно этими "тактическими" моментами.. именно об этих "ходах" вы со мной и спорили..
                        Чего вы там правы "в долгую" - этого я не знаю.. и речи об этом не велось..
                      3. 0
                        Вчера, 12:17
                        Западные политики это заметили.

                        То, что после ударов АТАКАМСами, я писал, что это факт войны, заметил Лавров. И Путин и Лавров заявили, что ЕС и США являются "стороной конфликта".
                        Что это означает, Вы знаете?
                        То, что Россия не объявила войну Западу как раз понятно. Но они признаны стороной конфликта. Европа уже выведена за рамки переговорного процесса. Сейчас выводится за рамки США. Вы что-то слышали о предстоящих "переговорах"? Я лично слышал о требованиях России без всяких переговоров.
                        После ударов по аэродромам, Москва взяла курс на ликвидацию Украины. Это и есть ответ Кремля. Лично я сомневаюсь в его достижимости в полном объеме, но это и есть ответ Москвы.
                      4. 0
                        Вчера, 12:25
                        То, что после ударов АТАКАМСами, я писал, что это факт войны, заметил Лавров. И Путин и Лавров заявили, что ЕС и США являются "стороной конфликта".

                        Путин это ещё до ударов говорил..
                        На что я заметил, что акромя слов мы больше ничего не увидим..

                        Что это означает, Вы знаете?

                        ровным счётом ничего..
                        После этих ударов ничто не поменялось..

                        Но они признаны стороной конфликта.

                        какой ужас..
                        Захарова и Соловьев признавали весь запад стороной конфликта ещё 3 года назад..

                        Я лично слышал о требованиях России без всяких переговоров.

                        рад за вас.. только у нас речь была про атакамсы и стратеги.. а не бла-бла-бла..

                        После ударов по аэродромам, Москва взяла курс на ликвидацию Украины. Это и есть ответ Кремля.

                        и на ликвидацию Брюсселя..
                        Пишите смелее, бумага стерпит..
                        А на курс самолёта Мединского вы забыли посмотреть..))

                        Лично я сомневаюсь в его достижимости

                        ну, то есть, ответа все равно не получится.. даже "в долгую"?? laughing
                        О чем только спорите, непонятно..
  2. 0
    Вчера, 12:49
    Устроить для танкеров и газовозов войну в Персидском заливе можно без перекрытия Ормузского пролива и без войны. Есть БЭКи надводные, приповерхностные и подводные, которые будут топить неугодные суда. Есть ещё БПЛА. Два, три горящих танкеров и цена на нефть и газ полезет вверх. Это и есть экономический удар по Европе. Запретить КНР закупать нефть в Иране никто не может. Про войну НАТО-Иран, что говорить, она и так уже идёт. Высаживать сухопутную армию НАТО в Иран не будут, это не Ирак, в Иране для НАТО проигрышная ситуация. Воздушная война, она ведётся сейчас. Увеличение интенсивности ракетных ударов со стороны НАТО приведёт в будущем к вмешательству Китая, Индии, Пакистана. Блиц-крига у НАТО не получится, война с Ираном будет затяжная. Нефть и газ перестанут поступать из Персидского залива на годы. Что будет дальше с экономикой пусть пишут экономисты.
  3. 0
    Сегодня, 10:07
    Пока нефть подорожала на 8%. Это много, но не критично совсем. Ну у некоторых спекулей убытки по фьючерсам - этого кого то волнует? А насчет пролива - тут простая история. Израиль говорит : ответите нам, мы разбомбим ваши нефтепромыслы, порты и перегонку. Иран говорит: сделаете так - перекроем пролив. Это война угроз - весьма сильная штука. Перекрыть залив можно, тут нет возможности его накрыть западным зонтиком ПВО. Газовоз или нефтетанкер - очень простая цель. Сам очень большой, идет медленно, защиты ноль. Такую цель можно уничтожить даже из дальнобойной РСЗО на колесном ходу. Ну и конечно мины. Это вообще просто. Выставил, ввел программу и загорай. Технически, Иран это может сделать. Если еще хусиьы бахнут в Красном море, а еще имеем Россию с потолком цены нефти в 60 долл. и санкциями против флота - тогда нефть может взлететь выше 100 баксов, а то и 150. Правда это будет не надолго. Но о 65 - 70 долл., что мир привык сейчас - об этом можно будет забыть. Каков же сухой остаток: а он прост - от эскалации будут стараться увернуться обе стороны, но ракеты еще полетают. Если же евреи пойдут в разнос - Иран пролив конечно заблокирует. Тут еще и сезонность - через месяц начинаются поставки под зимний сезон, тут и до паники рукой подать. Что касается Китая, у него проблем не будет. Выпадающие объемы он спокойно купит в России, а мы продадим, да еще и со скидкой. А вот Европа, похоже, будет крайней. Тут и нефть, и газ. Комплексно.