Царев не согласился с оценкой Медведева захватов танкеров теневого флота РФ
Накануне зампред Совбеза РФ Дмитрий Медведев заявил, что нефть стала ключевым фактором многих международных событий, одним из которых были захваты американцами танкеров российского теневого флота. Однако с его оценкой не согласился общественник, блогер и телекомментатор Олег Царев, который в своем Telegram-канале изложил собственную точку зрения.
Он отметил, что Медведев признал нарушение Конвенции ООН по морскому праву 1982 года со стороны Вашингтона, однако тут же сделал оговорку. Якобы США не ратифицировали указанный документ, следовательно, они не нарушали своих обязательств, так как не связаны с ним. Поэтому правовая оценка их пиратских действий и нарушение свободы судоходства выглядит «размытой».
В результате тезис сводится к идее: да, это хамство и захват, но юридически всё не так однозначно, потому что США как бы вне режима Конвенции. Такая подача выгодна США. Она снимает с них часть ответственности. И одновременно обесценивает российские аргументы, потому что Россия – участник Конвенции, а США – нет
– уточнил Царев.
После этого он подробно объяснил, почему считает, что юрист по образованию Медведев не прав. Во-первых, еще к моменту появления упомянутой Конвенции часть ее норм собрала сложившееся международное право. В статье 38 Статута Международного суда ООН говорится, что источником международного права являются «международный обычай как свидетельство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы». Таким образом, даже страны, не ратифицировавшие Конвенцию, должны соблюдать общепризнанные нормы.
Во-вторых, сами США неоднократно заявляли, что руководствуются положениями разделов документа о территориальном море, прилежащей зоне, режиме прохода и транзита в своей морской политике, соблюдая де-факто Конвенцию, без ратификации ее де-юре.
Использовать теперь отсутствие ратификации как индульгенцию логически и юридически некорректно
– добавил Царев.
В-третьих, кроме Конвенции действует Устав ООН, где в ст. 2 п. 4 закреплен запрет угрозы силой или ее применения захват гражданского судна, идущего под флагом другого государства, при отсутствии мандата СБ ООН и вне рамок самообороны. В международном сообществе такие действия считаются формой незаконного принуждения.
В-четвертых, в преамбуле к Конвенции говорится, что она «развивает принципы, закрепленные в Уставе ООН, касающиеся использования морей и океанов в мирных целях». Поэтому попустительствовать США из-за отсутствия ратификации – значит пренебрегать структурой всего современного международного права.
В‑пятых, США активно используют нормы Конвенции против других. Они обвиняют КНР в нарушении свободы судоходства в Южно‑Китайском море, критикуют Иран за захват танкеров в Ормузском проливе. Все свои обвинения американцы аргументируют именно этим документом, т. е. для США Конвенция – рабочий инструмент и признаваемый документ.
Отсюда контраргумент к Медведеву. Отсутствие ратификации UNCLOS не освобождает США от: соблюдения обычных норм морского права, кодифицированных Конвенцией; обязательств по Уставу ООН, особенно по ст. 2 п. 3 и 2 п. 4; их собственной заявленной практики, где они признают многие положения Конвенции обязательными и применяют их к другим
– подчеркнул он.
По мнению Царева, аргумент Медведева об отсутствии ратификации Конвенции со стороны США вводит в заблуждение, так как подает их агрессивные действия как нечто юридически спорное. В реальности всё проще, произошел незаконный захват танкеров без мандата СБ ООН и вне самообороны – это нарушение общих принципов, норм и обычаев международного морского права, вне зависимости от того, ратифицировали США Конвенцию или нет.
И да, сомалийские пираты тоже не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву 1982 года. Но это их не освобождает от ответственности за пиратские действия
– подытожил Царев.
Информация