«Одно перемирие у нас уже было»: почему Москва не комментирует передышку для Киева

14 013 38

Президент США Дональд Трамп заявил, что лично просил российского лидера Владимира Путина не наносить удары по объектам энергетической инфраструктуры в украинских городах. На этот факт обращает внимание военный журналист Александр Коц. Он указывает на то, что молчание российской стороны по этой проблеме вызывает серьезные вопросы.

Осталось за кадром, попросил ли Трамп Зеленского не бить по Белгороду, Брянску, Орлу и другим городам из-за «экстраординарных холодов»? И бить нельзя только по энергетике или вообще? А то одно энергетическое перемирие у нас было. Это когда мы не били по критической инфраструктуре противника, а хохол изгалялся, как мог, не стесняясь в калибрах. С тех пор вряд ли он стал более покладистым

– напоминает Коц.



Он добавляет, что в сложившейся ситуации комментарий российской стороны был бы очень уместен.

Хотелось бы, конечно, такие новости не от американских президентов узнавать. Ждем пояснений нашей стороны

– подчеркнул военкор.

Напомним, о достижении договоренности о так называемом энергетическом перемирии стало известно накануне. При этом в Киеве уже поспешили заявить, что это односторонний жест Москвы, который ни к чему не обязывает Украину.

По данным российских источников, Москва взяла на себя обязательство не наносить ракетных ударов по Украине до 3 февраля, когда должен завершиться третий раунд переговоров в Абу-Даби.

В свою очередь украинские аналитики заявляют о том, что в обмен на прекращение ударов Киев якобы взял на себя обязательство согласиться с так называемой дорожной картой по выводу ВСУ с территории ДНР. Ясность в этом вопросе должна наступить через пару дней.
38 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    30 января 2026 09:28
    Трамп... лично просил российского лидера Владимира Путина не наносить удары по объектам энергетической инфраструктуры в украинских городах.

    Есть транспортная инфраструктура.
    Тоже вкусная цель.
    1. -3
      30 января 2026 10:15
      Хотелось бы, конечно, такие новости не от американских президентов узнавать. Ждем пояснений нашей стороны

      Быть может со стороны Кремля это не озвучивают для того, чтобы не брать на себя публичные обязательства... просто мало кто верит в то, что несамостоятельный Киев будет это перемирие соблюдать. Ведь на народ бывшей Украины исполнителям западной воли, засевшим на Банковой, всегда было наплевать. Походу превращение СВО, проводимой против хунты, в удары, от которого страдает гражданское население и стало их целью... Это тот самый принцип "не съем, так понадкусываю".

      Не можем победить России на поле боя, так хоть вобъем клин между двумя ветвями русского народа.

      Плохой для нас расклад.
      1. +9
        30 января 2026 11:01
        Цитата: alex-defensor
        со стороны Кремля это не озвучивают для того, чтобы не брать на себя публичные обязательства...

        Власть - это и есть публичное обязательство перед народом.
        1. -2
          30 января 2026 11:30
          Цитата: Inquisitor
          Власть - это и есть публичное обязательство перед народом.

          Вы вообще не поняли смысл того, что я написал.
          1. -1
            30 января 2026 18:49
            Цитата: alex-defensor
            Вы вообще не поняли смысл того, что я написал.

            Как раз всё отлично понял. И единственное публичное обязательство власти - перед своим народом.
            1. 0
              10 февраля 2026 01:51
              Цитата: Inquisitor
              Как раз всё отлично понял. И единственное публичное обязательство власти - перед своим народом.

              Вы сейчас перевернули всю правовую науку !!!
              Шучу, конечно, и-и-и нет, не поняли...
              Некая "власть" не обладает суверенитетом сама по себе. Суверенитет присущ государю, если речь идет о государстве. Или республике, если речь идет о современной России, которая, как и СССР, является республикой (строго говоря) и правовой фикцией (изучите теорию фикций). Хотя, традиционно мы применяем старый термин "государство" и к современным формам политической организации общества. Так вот, "государство", это система политической власти, вы не поверите, отделенная от народа именно потому, что обладает суверенитетом. Более того, "государство" имеет право порождать, осуществлять и прекращать свои обязательства в рамках международных отношений, ибо суверен. Нет более высокого положения, чем "государство", что отражено в одной из когентных норм (jus cogens) Устава ООН - Принцип суверенного равенства, который на латыни пишется так: par in parem non habet imperium (равный над равным да не имеет власти). Так что Вы не поняли то, что я написал, ибо я писал о публичных заявлениях официальных лиц, которые можно расценивать, как взятие на себя международных обязательств. И да, обязательства "государства" перед народом заложены в саму Конституцию, но это не единственные обязательства, и они не "публичные", а конституционные.
              1. 0
                10 февраля 2026 03:06
                Цитата: alex-defensor
                ибо я писал о публичных заявлениях официальных лиц, которые можно расценивать, как взятие на себя международных обязательств.

                Странный Вы человек. То, что Вы писали - и потом разжёвывали до кашеобразного состояния, очевидно и понятно и Erinaceus europaeus 'y.
                Те же обязательства, что Вы обозвали конституционными и по неведомой причине не считаете их публичными, самые что ни на есть публичные, то есть - осуществляемые в пользу заранее не определённого круга лиц, ограниченных признаком "свой народ". Специально не буду указывать конституционную "народ Российской Федерации", моё понимание "свой народ" несколько шире, к примеру, белорусы туда тоже входят.

                Взятие же каких-либо "публичных", по Вашему мнению, "обязательств" в отношении внешних субъектов во вред исполнению обязательств в отношении своего народа фактически делает такого взявшего эти обязательства существом вне функции публичной власти. То есть - узурпатором, оккупантом и т.д. Примеров тому в истории - море, и все заканчивались для подобных деятелей печально.

                Привязывать публичность обязательств к праву вообще глупость несусветная. Обязательства порождают правовое оформление, а не наоборот. Короче, закон для людей, а не люди для закона.

                Принцип суверенного равенства, который на латыни пишется так: par in parem non habet imperium (равный над равным да не имеет власти).

                ООН - пустая говорилка. Государства совершенно не равны. Что и доказывается практикой последнего времени.
                1. 0
                  10 февраля 2026 22:45
                  Цитата: Inquisitor
                  Те же обязательства, что Вы обозвали конституционными и по неведомой причине не считаете их публичными, самые что ни на есть публичные

                  Я не сторонник философии слов. У любого права, как и обязанности, есть источник. Источником основных прав и обязанностей в отношениях "государства" и народа является Конституция. Далее по важности идут федеральные конституционные законы, и просто федеральные законы. Права и обязанности не возникают из неоткуда.

                  Цитата: Inquisitor
                  осуществляемые в пользу заранее не определённого круга лиц

                  Правила, действующие в отношении заранее неопределенного круга лиц, являются правовым нормами. Это определение немного из другого контектса.

                  Цитата: Inquisitor
                  Специально не буду указывать конституционную "народ Российской Федерации", моё понимание "свой народ" несколько шире, к примеру, белорусы туда тоже входят.

                  "Государство" есть правовая фикция (как и юридическое лицо), это правовой конструкт, не существующий в реальном Мире. Устойчивая правовая связь устанавливается между "государством" и человеком через институт гражданства. Так что говорить о каких-то равных обязанностях Государства Российского перед белорусами, выходящее за рамки определенного "союзным договором", не представляется возможным. Как пример: граждане Беларуси не участвуют в выборах Президента России. А так "связь", на которую Вы намекаете, носит культурно-исторический и религиозный характер (не говоря уже о родовой связи). Однако такие категории уже относятся не к "государству", как системе политической власти и правовому конструкту, а к такому понятию, как "Страна". Страна - понятие именно культурно-исторический, и мы все из одной страны, но из различных "государств".

                  Цитата: Inquisitor
                  Взятие же каких-либо "публичных", по Вашему мнению, "обязательств" в отношении внешних субъектов...

                  Международные договора, которые подписывает то, или иное государство, после ратификации, оно обязано выполнять. Правда, принцип суверенитета позволяет впоследствии "государству" отказаться от исполнения (соблюдения договора) через его денонсацию.

                  Цитата: Inquisitor
                  ... во вред исполнению обязательств в отношении своего народа...

                  Кто будет определять вред и в сравнении с чем? Далеко не всегда есть выбор между условно "хорошим" решением, и определенно "плохим". Иногда выбор стоит между "плохим" и "ужасным"... В любом случае, это оценочная категория. У нас в России граждане до сих пор не могут прийти к согласию по событиям столетней давности, а Вы тут в режиме онлайн хотите давать оценки... а "экспертности" Вам хватит? laughing

                  Цитата: Inquisitor
                  ...фактически делает такого взявшего эти обязательства существом вне функции публичной власти

                  Только если уполномоченное лицо превысило свои полномочия.

                  Цитата: Inquisitor
                  То есть - узурпатором, оккупантом и т.д

                  Вы позволяете себе недопустимо вольное применение терминов. Лицо, пришедшее к власти законно, не может стать узурпатором, пока его полномочия не истекли по определению. Так же такое лицо не может стать и "оккупантом", ибо оно является резидентом. Но оно может стать "коллаборационистом"... полагаю Вы хотели применить этот термин, но просто что-то напутали... ничего, так бывает...

                  Цитата: Inquisitor
                  Привязывать публичность обязательств к праву вообще глупость несусветная.

                  Вот когда дочитал до этой Вашей фразы, глаза мои увеличились в размерах, полагаю, раза в два laughing
                  Сами права и обязанности (в их неизменной связке) являются правовыми понятиями. Как это Вам удалось разделить неразделимое?

                  Цитата: Inquisitor
                  Короче, закон для людей, а не люди для закона.

                  Это утверждение - верное, но оно никак не подкрепляет написанное Вами ранее.

                  Цитата: Inquisitor
                  ООН - пустая говорилка.

                  ООН и создавалась, как площадка именно для переговоров. Переговоры, пусть Вас это не удивляют, ведутся именно благодаря, как Вы выразились, - "говорению"... просто потому, что речь - основной коммуникативный инструмент человечества.

                  Цитата: Inquisitor
                  Государства совершенно не равны.

                  В обсуждаемой норме МП не говорится о каком-то "абсолютном равенстве". Речь идет о формальном (юридическом) равенстве. Так же, как граждане России не равны по факту, но формальное равенство нас закреплено в Конституции. Проявление этого формального равенства выражается во многих аспектах и гражданских институтах, например: равенство всех перед законом, равное право избирать и быть избранным, равный доступ к основным социальным гарантиям и благам и много где ещё.
                  1. 0
                    12 февраля 2026 02:09
                    Цитата: alex-defensor
                    Я не сторонник философии слов. У любого права, как и обязанности, есть источник. Источником основных прав и обязанностей в отношениях "государства" и народа является Конституция. Далее по важности идут федеральные конституционные законы, и просто федеральные законы. Права и обязанности не возникают из неоткуда.

                    Источником прав является акт добровольного признания одним субъектом приоритета реализации жизненных ценностей другого субъекта над своими собственными.
                    Конституция, ФыЗы и прочая, прочая - всего лишь некое упорядочивание этих взаимопризнаний, введение системности в их осуществление. Так сказать, типизация.
                    Ну вот, не признает субъект, скажем, то, что Вы считаете своим правом - и нет у Вас его со стороны такого субъекта. Впрочем, можете его переубедить, и даже привлечь к этому государство. Может удастся, а может и нет.

                    Страна - понятие именно культурно-исторический, и мы все из одной страны, но из различных "государств".

                    Для меня страна и государство идентичны, посему идущее сейчас приведение их к тождественности приветствую.

                    Лицо, пришедшее к власти законно, не может стать узурпатором, пока его полномочия не истекли по определению. Так же такое лицо не может стать и "оккупантом", ибо оно является резидентом

                    Запросто может стать узурпатором, если проявляет коррупцию власти, то есть утерю смысла этой самой власти.
                    И оккупантом может стать, если начнёт защищать интересы внешних субъектов. И неважно, что там у него в паспорте в графе гражданство.
                    Вы слишком увлеклись бумажкой закона, так он ничего не стоит без заложенного в нём смысла. При утере смысла - закон всего лишь филькина грамота. А утерю или не утерю этого смысла определяет каждый человек сам.

                    Вот когда дочитал до этой Вашей фразы, глаза мои увеличились в размерах, полагаю, раза в два laughing
                    Сами права и обязанности (в их неизменной связке) являются правовыми понятиями. Как это Вам удалось разделить неразделимое?

                    Выше уже пояснил, как. Не "правовые" (в Вашем видении этого слова, связанного с ТГиП) это понятия, а инструменты реализации жизненных ценностей. Смотрите на вещи шире, снимите юридические шоры. Там, на улице, есть интересный мир.

                    ООН и создавалась, как площадка именно для переговоров

                    Хорошо, акцентируем. ООН - пустая говорилка.

                    В обсуждаемой норме МП не говорится о каком-то "абсолютном равенстве". Речь идет о формальном (юридическом) равенстве. Так же, как граждане России не равны по факту, но формальное равенство нас закреплено в Конституции.

                    Граждане РФ, если что, могут побежать поныть к дяде с дубиной, сиречь к государству. И дядя даст по голове.
                    К кому бежать ныть Венесуэле, скажем? В Лигу сексуальных реформ по заветам О.Бендера?
                    Так что, МП вообще фикция, если его рассматривать с Вашей, ограниченно-юридической точки зрения. Так как нет инструмента принуждения. Но имеет смысл, если его источник и форму реализации рассматривать с моей точки зрения. То есть, как некую институционализацию актов признания одних групп субъектов приоритетных прав реализации жизненных ценностей других групп субъектов.

                    1. 0
                      14 февраля 2026 14:29
                      Ответ 1/2

                      Цитата: Inquisitor
                      Источником прав является акт добровольного признания одним субъектом приоритета реализации жизненных ценностей другого субъекта над своими собственными.

                      Это что за Акт такой? Дайте ссылочку...
                      Вы опять ушли в "философию слов", далее поясню…

                      Цитата: Inquisitor
                      Конституция, ФыЗы и прочая, прочая - всего лишь некое упорядочивание этих взаимопризнаний, введение системности в их осуществление. Так сказать, типизация.

                      Конституция и прочее законодательство государства как раз таки и являются правовыми актами и источниками права. Вы мне тут о какой такой "типизации" глаголите? Вы понимаете, что есть такая отрасль знаний, как юриспруденций. В ней все понятия и смыслы определены. Нельзя взять существующие термины и понятия и присвоить им новый смысл по Вашему собственному желанию...
                      При этом термин "взаимопризнания" действительно придумали Вы. Так что давайте его определение. Но если Вы пытаетесь "изобрести" новые знания и новую науку, я бы Вас от этого предостерег хотя бы потому, что для начала надо изучить существующую систему знаний… а это – юриспруденция… которую Вы, и это очевидно, не изучали и не знаете.

                      Цитата: Inquisitor
                      Для меня страна и государство идентичны, ...

                      За то, что творится у Вас в голове, отвечаете Вы. Кто-то верит в "Плоскую Землю"... ну... пусть верят...

                      Цитата: Inquisitor
                      ... посему идущее сейчас приведение их к тождественности приветствую.

                      А вот это утверждение уже надо подкреплять фактами. Кто и в какой форме, по-Вашему, управляет этим процессом?

                      Цитата: Inquisitor
                      Запросто может стать узурпатором, если проявляет коррупцию власти, то есть утерю смысла этой самой власти.

                      Вы опять придумываете новые смыслы давно уже существующим понятиям и терминам. Как и в вышеописанных случаях, это дело образованности, в конце - концов. У нас много необразованных людей, у которых в головах творится чёрти что... Лица, замешанные в коррупции, Вы не поверите, так и называются - коррупционеры. А "узурпация", это акт незаконного захвата власти. Вас не смущает, что даже слова разные: "коррупционер" и "узурпатор"?

                      В качестве примера из истории, узурпатором стал Цезарь, когда не сложил с себя полномочия Императора, которыми он был наделен на определенный срок...
                      Узурпатором, после окончания президентского срока, стал Зеленский. Но стал им уже после истечения срока, а не сразу, потому что заодно является и коррупционером...

                      Цитата: Inquisitor
                      И оккупантом может стать, если начнёт защищать интересы внешних субъектов.

                      Если гражданин действует в интересах внешних сил против собственного государства, то он изменник. В УК РФ прямо есть статья - Государственная измена.

                      Если гражданин сотрудничает с оккупационными силами, действуя против своего государства, то он коллаборационист. Однако это не правовое понятие, а нравственная категория. Судить в любом случае будут за конкретные преступления, если они имели место быть. Да и сотрудничество с оккупационными силами не всегда носит характер действия против своего государства. В таком случае, состава преступления не будет.

                      Оккупантом может стать только лицо, не являющееся гражданином оккупированного государства, но являющееся участником оккупационных войск или оккупационной администрации... Это понятие из международного права.
                      1. 0
                        14 февраля 2026 14:29
                        Ответ 2/2

                        Цитата: Inquisitor
                        Вы слишком увлеклись бумажкой закона, так он ничего не стоит без заложенного в нём смысла. При утере смысла - закон всего лишь филькина грамота. А утерю или не утерю этого смысла определяет каждый человек сам.

                        Мне почти 50 лет и я дипломированный юрист. Вы будете мне рассказывать о смыслах в юридической отрасли? Серьезно?

                        Цитата: Inquisitor
                        Не "правовые" (в Вашем видении этого слова, связанного с ТГиП) это понятия, а инструменты реализации жизненных ценностей. Смотрите на вещи шире, снимите юридические шоры. Там, на улице, есть интересный мир.

                        Вы понимаете, что в этой фразе отсутствует конструктивное содержание? Вы, по-сути, пытаетесь передать мне свои чувства... что ли? Или, по-Вашему, я вообще не выхожу на улицу, а Вы мне тут глаза на это открыли? Вас не смущает нелепость Вашей же аргументации, которая аргументацией, строго говоря, и не является?

                        Цитата: Inquisitor
                        Хорошо, акцентируем. ООН - пустая говорилка.

                        Вы как вообще предлагаете сторонам договариваться и искать решения?
                        Жду подробное описание механизма!

                        Цитата: Inquisitor
                        Граждане РФ, если что, могут побежать поныть к дяде с дубиной, сиречь к государству. И дядя даст по голове.

                        Это эмоции. Вы мне опять выдаете чувственный контент, вместо рационального...

                        Цитата: Inquisitor
                        К кому бежать ныть Венесуэле, скажем? В Лигу сексуальных реформ по заветам О.Бендера?

                        Только к союзникам, если они есть и не отвернулись от неё...

                        Сейчас идет слом старого Мира (старого договора), вызванного когда-то падением восточного блока и СССР, выступавшего как раз одним из гарантов этого мира. Ранее, победители во Второй Мировой договорились о новых правилах игры. Они действовали, пока был баланс сил. Баланс сил нарушился. Сейчас Мир в "поиске" нового баланса сил. Как он будет найден, он же будет закреплен в МП и на какие-нибудь очередные 50 лет воцарится относительный мир.

                        Цитата: Inquisitor
                        Так что, МП вообще фикция, если его рассматривать с Вашей, ограниченно-юридической точки зрения.

                        Вы не поверите, вообще всё право, как международное, так и национальное, равно как и государства, и юридические лица, всё это является фикциями. А точнее, если использовать научный термин, то, внимание, "правовыми фикциями". Есть даже целая Теория Правовых Фикций. Государство не объект реального мира, это не мы с Вами, не здание завода со станками и мебелью, ни дерево... всё, только что перечисленное, является объектами реального мира... а такие правовые конструкты, как Государства, или юридическое лицо, являются правовыми фикциями... именно поэтому от лица юридического в сделках участвует уполномоченное физическое лицо... потому что у юридического лица нет ничего, ни тела, ни рук, ни головы. С государствами - так же. Всё право - это вымысел законодателя (суверена) или договаривающихся сторон о том "как нам жить дальше".

                        Я только не понял, чем именно ограничена юридическая точка зрения!? Вы опять (не первый раз уже) делаете ничем не обоснованные заявления.

                        Цитата: Inquisitor
                        Так как нет инструмента принуждения.

                        Выше уже отметил, что "инструмент принуждения" реализовывали гаранты того мира (договора). Один из ключевых гаранов пал. Вот тот мир и договор, на котором он был основан, сейчас распадается.

                        Цитата: Inquisitor
                        Но имеет смысл, если его источник и форму реализации рассматривать с моей точки зрения.

                        Это с какой именно точки зрения. Презентуйте свою "новую науку", пусть Мир узнает о ней, наконец уже. laughing

                        Цитата: Inquisitor
                        То есть, как некую институционализацию актов признания одних групп субъектов приоритетных прав реализации жизненных ценностей других групп субъектов.

                        Ну... это Вы, применив несвойственные такому контексту термины и смысловые обороты, выдали, по-сути, правовой договорной механизм. В чем новизна-то? Чем акт признания, по-Вашему, отличается от договора? А как Вы, уважаемый, собираетесь институализировать "акты признания" (договоры)? По итогам завершения Второй Мировой Войны лидеры и рабочие группы из пяти стран сели и договорились... и, далее Вашими терминами, произвели "институализацию актов признания" нового порядка в форме создания специального международного органа (организации) и его Устава. Догадаетесь, о какой организации идет речь, уважаемый учитель? laughing laughing laughing
        2. 0
          31 января 2026 10:58
          Зачем, этот треп — то как должно быть и как правильно понятно, вот почему власть «ложит» на это — проблема. Почему гарант не обеспечивает то, что непосредственно на него возложено — потому, что принцип у него другой — «Вы знаете, есть одно общее правило, которое мое правило, оно известное: я стараюсь делать то, что считаю не просто необходимым, а то, чего я не имею права не делать. Несмотря ни на что" — делать то, что нельзя не делать, т.е. он считает, что не все его обязанности он должен выполнять, а только те, без выполнения которых кранты — плод позднего советского воспитания — латание дыр.
  2. +14
    30 января 2026 09:35
    Он взялся за гуж, но понял, что не дюж и согласился выполнять все приказы, ой просьбы лучшего друга Дони. Следующая "просьба" остановить наступление, потому-что весна на носу. Потом вывод войск. Дух Анкориджа важнее всего. Он за мир и дружбу. Один вопрос:"Зачем все надо было начинать?" Ответ знакомый:"Нас снова просто обманули!" А что Донбасс, Донбасс - наш. Когда-нибудь и с кем-нибудь.
  3. +18
    30 января 2026 09:57
    Рутенберги, Тимченки и прочие Ковальчуки очень хотят вернуться на запад к своим замороженным активам и прочим благам украденными ими в России у русского народа, ну а гарант это просто их рот, такой же как и они псевдопатриот поэтому они согласны на всё ради своих целей, и не важно, что там горит, Белгород, Орёл или Брянская область у них всё хорошо.
    1. 0
      31 января 2026 11:06
      По большему счету, этой великой «банде» должны быть «побоку» все эти внешние факторы, у них есть все возможности нивелировать потери — внутренние ресурсы и попавшие в заложники иностранные активы. Они не обеднеют, а вот слинять никуда, без разрешения гегемона уже не смогут. Так, что варианта только два — определиться, кто для тебя дорог, кто свой — народ или запад, а угождать чужим и своим уже не прокатит, тем более, что на своих он «клали» до 2014 года, а теперь для выправления ситуации, надо полюбить свой народ — слабо? Сложно? Самолюбие не позволяет, вот для запада самолюбия не жалко.
      1. 0
        31 января 2026 17:18
        Они уже давно определились и не в пользу "своего" народа, который им вовсе - не свой.
  4. +6
    30 января 2026 10:23
    старые маразматики
  5. +6
    30 января 2026 10:39
    Слух пошёл, что соглашение о энергетическом перемирии заключили. Только об этом СМИ молчат
    1. 0
      30 января 2026 19:22
      Слух прошёл , так это хорошо. Тут, на форуме, большинство ими и живёт.
      1. 0
        31 января 2026 14:58
        По этой статье у вас 6 комментариев, больше чем у всех.Реакция на ваши "коменты" только отрицательная. Вы один против всех, вы считаете себя самым умным? И вы будете говорить , что пишите бесплатно?
  6. +13
    30 января 2026 10:39
    Думаю не дождемся объяснений, да и Песков не стал отвечать на этот вопрос, нечего деду и его помощникам на это что-то вразумительное сказать, просто он не может отказать своему хрзяину
    1. -3
      30 января 2026 19:28
      Вы бы хоть прочитали что заявил Песков по данному поводу и не несли сюда разной ерунды. А то как то не красиво получается. Люди читают официальную российскую прессу, где есть высказывание Пескова , а тут вы со своим высказыванием ......... Да и самого Трампа высказывание можно прочитать. Там всё доходчиво: Киев , до 1 февраля. У Пескова тоже это , ну и чего можно тут добавить то ?
  7. +10
    30 января 2026 10:50
    Хотелось бы, конечно, такие новости не от американских президентов узнавать. Ждем пояснений нашей стороны

    И каких пояснений от него ждут??
    Ну выйдет, ну скажет.. Кому-то непонятно, что он скажет?? За 30 лет ещё не пришло понимание??
    Послушайте тогда, о чем он с Лазаром говорил..
  8. +12
    30 января 2026 11:17
    Любое объявление о перемирии будет очень негативно воспринято населением России. Поэтому властям лучше промолчать и оставить без комментариев.
  9. +8
    30 января 2026 12:29
    Не знал что Трамп стал и.о.президента, министром обороны и нач генштаба РФ в одном лице.
  10. +6
    30 января 2026 13:01
    всё идёт по плану...но не нашему!)))
  11. +1
    30 января 2026 13:48
    Позор. Молчат потому что стыдно рот открывать
    1. -4
      30 января 2026 19:30
      Глупости не пишите , вас не поймут даже тут.
      1. -1
        1 февраля 2026 01:26
        пока что не понимают исключительно вас, судя по минусам даже тут
  12. +2
    30 января 2026 14:42
    Кота Леопольда опять обманут.
    1. -3
      30 января 2026 19:39
      Вот любопытный вопрос : Опять , это о чём конкретно? СВО прекратилась ? Нет.
      Наши идут на попятную ? Нет .Наступают по всем фронтам . Прекратили удары по Киеву , энергообъектам ? Да , до первого февраля . Но усилили удары по ЖД и другим целям в других городах Украины, коих ещё достаточно Так что вас не устраивает то?
      Киев уже в не потребном состоянии. Загадят и обмочат до нельзя . Проблем по восстановлению и так уже на много лет вперёд с головой по всему жилому и не жилому фонду. Да и не прекратили то удары окончательно. Ппроведут до разведку и повторят. Так что не переживайте , там теперь вонять будет долго.
      1. +1
        2 февраля 2026 14:53
        Уже даже не первое, второе февраля, где удары по Киеву, господин прогнозист?
  13. +5
    30 января 2026 17:04
    Это каким же надо быть безмозглым,чтобы ТАК руководить!
    1. -7
      30 января 2026 19:43
      Если вы о себе, то понятно. Вы чем в жизни руководили то , чтобы оценивать руководство другими? Или вы о Зеленском? Ну тогда правда .
  14. 0
    30 января 2026 22:28
    Андрей, я не понял, что хотел сказать Александр Коц! Я понял так, В. В. Путин должен перед принятием решения посоветоваться с нами, Россиянами и обязательно с главным - главным Россиянином А. Коц? Правильно понял его? Ни о чём статья! Да, кстати речь шла о прекращении огня по украинец. энергетике до 1.02.26 года., а не до 3.02!
  15. +4
    31 января 2026 04:55
    Слышал что когда германцы стояли под Москвой в 1942 и были сильные морозы, Сталин послал им полевые кухни с горячей кашей и много грузовиков с дровами для обогрева...
  16. 0
    31 января 2026 10:49
    Это интимное дело, тот кого поимели, предпочитает помалкивать, а поимевший (одержавший победу) треплется.
  17. 0
    2 февраля 2026 21:54
    Соблюдать какие то эфемерные договорённости в одностороннем порядке, мягко говоря, крайне нелепо и неразумно, наши враги этого уж точно не оценят и обязательно используют эту ситуацию в своих целях.