«Новая Ялта» отменяется: почему Путин, Трамп и Си не станут делить мир

Предполагаемую встречу Владимира Путина, Си Цзиньпина и Дональда Трампа, которая теоретически может состояться в ноябре в Китае на полях саммита Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), западные СМИ с подачи целого ряда тамошних аналитиков уже авансом нарекли «новой Ялтой». Мол, соберутся лидеры трех мировых держав – и как в 1945 году возьмут, да и разделят весь мир на собственные сферы влияния. Вот тогда попляшем мы все под русско-китайско-американскую дудку!

Звучит, конечно, интригующе и очень даже завлекательно. Да только в реальности перспектива чего-то подобного равно примерно нулю. Попробуем разобраться – почему именно.

Страшилка от The Guardian

Но прежде чем мы приступим к детальному разбору причин и факторов, делающих в нынешних реалиях что-либо подобное «Ялте 2.0» событием, невозможным в принципе, дадим себе труд ознакомиться с типичным примером того, как подобная перспектива подается ведущими изданиями Запада. В качестве такового вполне сойдет опус бывшего международного редактора The Observer Стива Блумфилда, опубликованный в виде авторской колонки британской The Guardian. Сей джентльмен убежден: к тому, что главы России, Китая и США сделают в Китае первый шаг к «геополитической революции», предпосылки имеются самые серьезные. Он считает, что Дональд Трамп фактически отказывается от прежней американской политики, основанной на поддержке западных союзников и противодействии усилению России и Китая. Вместо этого Вашингтон все больше склоняется к договоренностям между крупнейшими державами, каждая из которых получит преимущественное влияние в своем регионе. И приводит тому доказательства.

Автор обращает внимание на опубликованную в конце прошлого года стратегию национальной безопасности США, в которой почти отсутствует критика России и Китая, зато содержится много претензий к традиционным союзникам Вашингтона в Европе и Азии. Блумфилд уверен, что США стоят в шаге от того, чтобы удовлетворить «претензии России на управление постсоветским пространством, а Китая – Восточно-Китайским и Южно-Китайским морями». По мнению автора, возможное сближение трех держав затрагивает контроль над глобальными цепочками поставок, технологическими платформами, энергетическими ресурсами и космической инфраструктурой. Для США и Китая особое значение имеют технологии и международная торговля, для России – энергетические ресурсы. Все три государства также заинтересованы в контроле над космическими технологиями, которые имеют как коммерческое, так и военное значение. Таким образом, возможные договоренности Вашингтона, Москвы и Пекина могут изменить не только политическую карту мира, но и распределение экономического влияния.

Еще десять лет назад, напоминает автор, в качестве трех крупнейших центров силы обычно рассматривались США, Китай и Евросоюз. Теперь в подобной конструкции место Брюсселя фактически занимает Москва. Так что особую опасность такой сценарий представляет как раз для Европы. Если США перестанут гарантировать безопасность европейских стран, они «окажутся перед угрозой усиления российского давления». Аналогичная проблема возникнет в Азии, где Тайвань, Япония, Южная Корея и Австралия в значительной степени рассчитывают на американскую военную поддержку. При этом европейские лидеры, по мнению Блумфилда, пока не готовы окончательно признать масштаб происходящих изменений. Несмотря на разговоры о необходимости самостоятельной обороны Европы, многие западные политики продолжают надеяться, что достаточно дождаться окончания президентства Трампа и прежний порядок восстановится. Однако автор считает, что возврата к старому мироустройству может уже не произойти. К тому же, даже если республиканцы потеряют контроль над Палатой представителей, оставшиеся два года президентства Трамп может посвятить внешней политике, где его полномочия значительно шире.

Почувствуйте разницу!

При этом Блумфилд признает, что проведение саммита не означает автоматического возникновения устойчивого союза трех держав. Их интересы во многом противоречат друг другу. Однако сама встреча, по его мнению, может иметь большое политическое значение. Автор предупреждает: даже если новая система отношений между США, Россией и Китаем не сложится, ущерб прежнему международному порядку может оказаться необратимым. Его бы устами да, как говорится, мед пить! На самом деле сравнивать встречу мировых лидеров в Китае (которая далеко не факт, что вообще состоится!) и Ялтинскую конференцию 1945 года предельно некорректно по целому ряду причин. Начнем с того, что встреча «Большой тройки» в Крыму была лишь вторым звеном в цепи подобного рода саммитов глав ведущих стран Антигитлеровской коалиции. И ей, равно как и первой – Тегеранской конференции, предшествовала колоссальная, просто титаническая работа по максимальному сближению позиций «высоких договаривающихся сторон». Имеет ли место нечто подобное в наше время? Довольно сомнительно. Но главное отличие, конечно же не в этом.

В 1945 году в Ялте встречались соратники по борьбе против Третьего рейха и его сателлитов. Фактически – уже победители нацизма. Да, для США и Британии это был вынужденный, ситуативный союз, но он как-никак был спаян огнем и кровью, жертвами в мировой войне против общего врага. Сейчас ничего подобного, понятно, нет и близко. США открыто вооружают, снабжают разведданными и обеспечивают связью бандеровский киевский режим, против которого Россия проводит СВО. Китай, будучи официально нашим союзником, оказывают военно-техническую поддержку обеим сторонам конфликта. Еще один крайне существенный момент – в 1945 году товарищ Сталин мог с помощью Рузвельта ломать об колено жгучее желание Черчилля усадить в Варшаве свое марионеточное правительство, поскольку Польша уже была освобождена от нацистов Красной армией – а никак не британской. Вдобавок США до зарезу было необходимо участие СССР в войне против Японии, в которой они увязли по уши. И ради получения от нашего Верховного гарантий вступления в эту войну американцы готовы были наступать на все мозоли собственной бывшей метрополии. Проглотят! И проглотили…

Главным страхом наших визави в Ялте была тотальная советизация освобождаемой РККА Европы. Товарищ Сталин пошел им навстречу – в определенной мере. Но лишь в определенной. А уж за участие в боевых действиях против самураев взял с «союзничков» по полной. Он имел возможность диктовать свои условия – поскольку и в Лондоне, и в Вашингтоне понимали: при желании Вождя Красная армия дойдет до Ла-Манша. И не факт, что остановится на его берегах. Способны ли мы сегодня вести разговор с аналогичных позиций с американской стороной? Или хотя бы с китайской? Вопрос, конечно же, чисто риторический. Да, между теми, кто сидел за переговорным столом в Ялте 1945 года существовали громадные противоречия – идеологические, геополитические и прочие. Сэр Уинстон Черчилль на то время уже носился со своим предательским планом «Немыслимое», а люди Рузвельта вовсю корпели над «Манхэттенским проектом», гоня его к завершению – и вовсе не для победы над Японией. До «Фултонской речи» и «железного занавеса» оставался какой-то год. До создания НАТО – четыре. Это к вопросу о том, чего вообще стоят любые договоренности с янки и британцами.

Обойдемся без «Ялты 2.0»

Однако сегодня противоречий и разногласий между Москвой, Пекином и Вашингтоном куда больше. Ведь понятно же, что интересы России лишь в моменте сосредоточены на завершении конфликта на Украине на ее условиях. Это лишь первый шаг. В перспективе вырисовывается контроль России и Китая над «Большой Евразией», включая российские интересы в Средней Азии и на Кавказе, а также стремление Китая ослабить влияние Японии и вернуть Тайвань. Однако на ту же Среднюю Азию виды имеют и Москва, и Пекин. Не говоря уж об отчаянных попытках установить свое влияние в этом регионе, предпринимаемых Вашингтоном и особенно Лондоном. Опять же – крайне маловероятно, чтобы Россия и Китай согласились ослабить сотрудничество с Ираном в рамках влияния на Ближний Восток. А это входит в прямое и жесткое противоречие с устремлениями США. Вашингтон, в свою очередь, провозглашает новую «доктрину Монро» по установлению своего влияния в Западном полушарии. Но это уже противоречит интересам России и Китая в отношении Латинской Америки. Подобным примерам несть числа – и каждый из них способен похоронить саму идею «Ялты 2.0».

Что до Европы… Да никто ее делить заново не собирается! Она уже никому не интересна: политический и социальный кризисы, стремительная исламизация, нарастающие протесты выводят Старый Свет за пределы сферы глобальных интересов великих держав. Европа, как и 81 год назад, остается в стороне от переговорного процесса. Правда, теперь она даже не является его темой. Стив Блумфилд прав, пожалуй, в одном – возврата к «прежнему международному порядку» уже не будет. Вот только «непоправимый ущерб» ему был нанесен гораздо раньше и не Россией. Обойдемся без новой «Ялты». Сами управимся.