Модернизация, конверсия или утиль: Куда пойдут легендарные «Акулы»?

В наследство от Советского союза России достались три уникальных атомных субмарины проекта 941 «Акула» – «Архангельск», «Северсталь» и «Дмитрий Донской». Это самые большие и мощные подводные лодки в мире, легкие в управлении и способные нести до 20 ракет с десятью боевыми блоками каждая.





Судьба их печальна: первым двум уготована мартеновская печь, поскольку «бухгалтера» от Минобороны с калькуляторами говорят, что содержать их «дороговато». «Дмитрий Донской» пока несет службу, но если не произойдет чего-то экстраординарного, то порежут на металл и его.

В защиту уникальных субмарин выступил отставной адмирал Владимир Комоедов:

Я хотел бы выразить надежду на то, что решение об утилизации двух подводных крейсеров еще не принято, а если принято, то будет пересмотрено. Я бы даже разработал план модернизации.


Есть ли какие-то шансы у чуда советской техники в современной России?

Модернизация

«Акулы» можно переоборудовать в качестве мощнейшей платформы для двух сотен крылатых ракет: «Цирконов», «Ониксов» и «Калибров». Три огромные субмарины – это 600 крылатых ракет, которые можно держать в пределах досягаемости потенциального противника. Напомним, что США не устрашились угрозы наших «Цирконов» как раз из-за того, что у России отсутствует достаточное количество носителей для них, о чем мы рассказывали ранее. К слову, сами американцы уже проделали нечто подобное, переоборудовав свои «Огайо» в платформы-носители «Томагавков», по 154 крылатых ракеты на каждом из четырех атомоходов.


Критики проекта модернизации «Акул» указывают на высокую стоимость, в год содержание одного крейсера выходит около 300 миллионов рублей. Аргумент против инвестиций в собственный ядерный щит просто удивительный и весьма циничный на фоне иных трат российских государственных корпораций. Например, известно, что всего за четыре года «РосНАНО» потратило только на свой автопарк около миллиарда рублей: в 2010 году — 221,47 миллиона, в 2011 году — 248,44, а в 2012 году — 198,82 миллиона.

Получается, что одни только машины команды Чубайса обходились стране в указанный период, почти как содержание «Акулы» в боевом строю. Кроме того, противники модернизации подводных крейсеров умалчивают о том, что подобная программа серьезно стимулировала бы развитие отечественного ВПК. Надо напомнить, что при разработке «Акул» было задействовано порядка тысячи предприятий СССР.

Конверсия

В первый раз идея использования военных атомоходов в народном хозяйстве пришла в голову наших властей в середине девяностых годов. В 1995 году атомная подлодка проекта 671РТМ отвозила на Ямал груз картошки. В 1999 году Совет безопасности РФ дал добро на переоборудование двух «Акул» в подвозные рудовозы для «Норникеля», способные перевозить за один рейс до 10 000 тонн полезного груза. Тогда до реализации подобного необычного проекта не дошло.

Модернизация, конверсия или утиль: Куда пойдут легендарные «Акулы»?

В наши дни на проходившем в Санкт-Петербурге Международном арктическом форуме прозвучало предложение Михаила Ковальчука, возглавляющего «Курчатовский институт», создать субмарину, которая будет доставлять газ от подводных месторождений до крупных хабов:

Я бы предложил такую вещь, если идет речь о создании добычных подводных комплексов, почему бы не подумать о подводной транспортировке? Представьте, что мы делаем подводный газовоз: корпус подводной лодки с атомным двигателем.


Напрямую про «Акулы» сказано ничего не было, но, если не «Акулы», то кто? Создать с нуля гражданский подводный газовоз своими силами сегодня весьма проблематично.

Третий, наиболее вероятный вариант, если возьмут верх «бухгалтера», это утилизация уникальных субмарин. Собственно, три подлодки уже постигла такая судьба – они были порезаны на металл в период с 2005 по 2009 годы.
Использованы фотографии: https://www.meretmarine.com
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

17 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. gorbunov.vladisl Офлайн
    gorbunov.vladisl (Влад Дудник) 13 апреля 2019 13:27
    +3
    • 3
    • 0
    Напрямую про «Акулы» сказано ничего не было, но, если не «Акулы», то кто? Создать с нуля гражданский подводный газовоз своими силами сегодня весьма проблематично.

    Вопрос достаточно спорный. Зачастую переделка становиться дороже новодела. Это касательно финансов. А с технологической стороны этот вопрос может оказаться вообще неразрешимым. Такое тоже возможно.
  2. Портвейн Офлайн
    Портвейн (33) 13 апреля 2019 13:57
    0
    • 1
    • 1
    Загрузить ракетами под завязку , поставить на автопилот и отправить в сторону С.Ш.П. , это будет покруче "Посейдона" .
  3. Shelest2000 Офлайн
    Shelest2000 13 апреля 2019 16:18
    +1
    • 2
    • 1
    ть ли какие-то шансы у чуда советской техники в современной России?

    Глядя на окружающую действительность, на то, кто и что заправляет в Кремле - нет у Советского прошлого будущего в современной России. Увы, но это так. Здесь бабло рулит и ничего больше. Достаточно вспомнить вот эти данные и всякие сомнения отпадают

  4. Волконский Офлайн
    Волконский (Владимир) 13 апреля 2019 18:48
    +2
    • 2
    • 0
    Ну ты конечно на тему замахнулся! АПЛ - атомные подводные крейсера, корабли 1-го ранга, у нас их по пальцам одной руки в строю и еще столько же строятся в разной степени готовности. Ржавеют! срок службы - 30 лет. Увы и ах! Кстати, Калибры, Ониксы и Цирконы это противокорабельные ракеты в конвенциальном исполнении (не ядерном), какой смысл их на АПЛ грузить. Это все равно, что картошку на них возить. Есть для этого корабли рангом пониже, фрегаты, например, корабли 3-го ранга. Дешево и сердито! Но тема интересная и картинку Руслан подобрал зачетную. Жаль на просмотрах не отразилась. Я свой плюсик поставил!
    1. Маржецкий Офлайн
      Маржецкий (Сергей) 14 апреля 2019 07:03
      +1
      • 1
      • 0
      Была интересная информация по судьбе "Акул". Захотелось поднять тему. Уж больно жалко их просто в печь.
      1. gorbunov.vladisl Офлайн
        gorbunov.vladisl (Влад Дудник) 14 апреля 2019 08:10
        +2
        • 2
        • 0
        Уж больно жалко их просто в печь.

        Хоть я сам и не моряк, но по роду деятельности много с ними общаюсь.
        Так вот, на флоте есть такое понятие остойчивость корабля. И она рассчитывается при проектировании. При чём для разных состояний. Как для пустого, так и для с полной загрузкой. И все будущие параметры предусматриваются при проектировании. Любая, даже маленькая переделка, ведёт к изменению остойчивости. А это может привести к плачевным последствиям.
        Это далёким от флота людям кажется, что это просто, переделать подлодку в газовоз. Дескать вырезал всё и эксплуатируй по новому. Что такое газовоз или танкер? Как шутят сами моряки это бочка с приделанным к ней машинным отделением. А подлодка это не бочка (хотя по форме и близка). Она напичкана разного рода вооружениями, механизмами, аппаратурой. И рассчитанная при проектировании её остойчивость всё это учитывает. Убери всё это и она просто перевернётся. В данной ситуации многие специалисты сходятся во мнении, что спроектировать подобное плавсредство проще и дешевле с нуля.
        1. Маржецкий Офлайн
          Маржецкий (Сергей) 14 апреля 2019 08:13
          +2
          • 2
          • 0
          Да понятно, какой к черту газовоз. "Акулы" достойны модернизации. И не надо говорить, что это дорого. Деньги в стране есть, но тратятся они на недостойные нужды
          https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/05/10/689138-pravlenie-rosnefti-bonus
          1,5 миллиарда рублей только на бонусы руководству Роснефти.
          1. gorbunov.vladisl Офлайн
            gorbunov.vladisl (Влад Дудник) 15 апреля 2019 06:15
            +2
            • 2
            • 0
            Деньги в стране есть, но тратятся они на недостойные нужды

            Для капитализма это норма.
            Хотим другого, надо ставить вопрос о смене строя в стране. Без этого все рассуждения о несправедливом и нерачительном расходовании финансов пустой звук.
    2. Кристаллович (Руслан) 14 апреля 2019 10:13
      +2
      • 2
      • 0
      Американцы тоже переделывали стратегические подводные ракетоносцы в носителей КР. Это имеет смысл, ибо каждая такая подлодка несет что-то около 180 ракет.
      "Калибры" могут быть и в ядерном исполнении, "Цирконы", думается, тоже. Первые, кстати, не только противокорабельные. Вторые, к слову, смогут бить по земле. А как показали пуски в Сирии, "Ониксы" тоже умеют это делать.
      1. Волконский Офлайн
        Волконский (Владимир) 14 апреля 2019 15:00
        +1
        • 1
        • 0
        Точно, спутал с Кинжалами. Ониксы, Граниты, Цирконы и Кинжалы - противокорабельные, последние воздушного базирования. А Калибры и Цирконы ВВП поставил задачу Шойгу приземлить. Насчет ядерного исполнения пока токо слухи.
        1. Кристаллович (Руслан) 14 апреля 2019 15:21
          +2
          • 2
          • 0
          "Кинжал" не является противокорабельной ракетой. Он способен поражать корабли, но далеко не только их.
          Что касается ЯБЧ, то ничего не мешает их установить вместо фугасной.
      2. gorbunov.vladisl Офлайн
        gorbunov.vladisl (Влад Дудник) 15 апреля 2019 06:09
        +2
        • 2
        • 0
        ..каждая такая подлодка несет что-то около 180 ракет.

        При постановке на боевое дежурство достаточно количества "Буревестников", морская компонента ядерной триады вообще может не понадобится.
        Дешевле содержать наземную группировку "Буревестников", чем стаю "Акул".
        1. Пишенков Офлайн
          Пишенков (Алексей) 15 апреля 2019 09:35
          +1
          • 1
          • 0
          Огромная ошибка. Дешевле да, но не эффективнее. Если к обороне подходить исключительно с точки зрения стоимости, то она вообще не нужна. Лишние расходы, а прибыли ноль. Всё, что на поверхности видно. А под водой пока ещё нет. И даже если на лодке "устаревшие" ракеты, она во многом эффективнее наземных ПУ хотя бы тем, что противник до момента пуска фактически не знает его точку, затруднено уничтожение ПУ на АПЛ. Не говоря уже о том, что у нас пока достаточного кол-ва новых ракет нет, а "занять руки" ПРО противника чем-то всё равно надо, здесь и сработает количество и скрытые пуски. "Группировка Буревестников" это достаточно далёкое будущее, а оборона должна работать и сейчас и в ближайшие годы, пока эту группировку кто-то создаст в металле... И неизвестно что огда уже будет у противника. Они-то тоже не дураки чай, кое-что делать умеют, и когда надо и быстро даже...
  5. Пишенков Офлайн
    Пишенков (Алексей) 14 апреля 2019 15:19
    +2
    • 2
    • 0
    По поводу конверсии АПЛ во что угодно гражданское - полный бред. Гражданский коммерческий транспорт чего угодно должен быть прежде всего рентабельным, а там и тогда при поектировании не рентабельность закладывалась, а способность выполнения боевой задачи. Это то же самое, что из болида "формулы-1" сделать такси, например - круто конечно, но эксплуатировать нереально... Я уж не говорю про различные другие чисто технические факторы, как здесь уже упоминали, причём остойчивость среди них даже не на первом месте.
    Потенциал и жизнеспособность у этих кораблей огромные, перевооружение вполне возможная и нормальная вещь, не говоря о том, что они и с тем, что есть, и сегодня являются грозным оружием.
    А насчёт стоимости модернизации и эксплуатации совершенно точно сказано в статье - в стране на такое г...но миллиарды тратятся, что мозги отказываются это воспринимать, а на это вот вроде как денег нет... Да и для минобороны, к примеру, парки "патриот" по всей стране видимо важнее. Нет, это конечно тоже дело нужное, но могло бы и поскромнее быть, если уж у них на эксплуатацию имеющихся на вооружении подлодок денег не хватает...
    1. gorbunov.vladisl Офлайн
      gorbunov.vladisl (Влад Дудник) 15 апреля 2019 06:30
      +2
      • 2
      • 0
      Потенциал и жизнеспособность у этих кораблей огромные, перевооружение вполне возможная и нормальная вещь, не говоря о том, что они и с тем, что есть, и сегодня являются грозным оружием.

      В этом вы конечно правы.
      Но у меня есть основания полагать, что руководство страны будет делать основную ставку в обороноспособности страны на наземные ракетные группировки. Особенно в свете последних разработок и упразднения ряда международных договоров.
      Те же американцы перевооружают свои подлодки крылатыми ракетами для чего? Для нападения на чужую территорию. У нас вроде бы такой задачи нет. А для защиты своей территории подлодки с 200-и "Калибрами" не нужны.
      Другое дело если мы хотим перенять американский опыт проецирования силы по всему миру, то тогда да, "Акулы" с "Калибрами" (и прочими "Ониксами") как нельзя лучше подходят для этих целей.
      1. Пишенков Офлайн
        Пишенков (Алексей) 15 апреля 2019 09:49
        +1
        • 1
        • 0
        Те же американцы перевооружают свои подлодки крылатыми ракетами для чего? Для нападения на чужую территорию. У нас вроде бы такой задачи нет.

        Ошибаетесь, такая задача есть. И нет никакой другой задачи. Назвать её можно как угодно, например "ответно-встречный удар", но суть от этого никак не меняется.
        Для охлаждения горячих голов в США и НАТО нужны главным образом ударные системы вооружений ( и Буревестник тоже ударная система), иначе, даже при оборонительной доктрине, какую бы сильную систему защиты от всего чего можно мы бы не строили, это никого не остановит, всё время будут попытки её преодолеть хоть качеством, хоть количеством. Остановить вероятного противника реально можно только угрозой его полного и гарантированного уничтожения.
        1. Пишенков Офлайн
          Пишенков (Алексей) 16 апреля 2019 10:36
          +1
          • 1
          • 0
          Чё-то как-то мысль про эти Акулы меня не пускает. Видать за сердце взяло... Добавлю как бы реплику сам себе... Видимо единственное, во что эти АПЛ можно было бы переоборудовать, хотя и тоже не гражданская вещь - что-то типа подводного ремонтно-спасательного корабля для тех же подлодок. В плохую погоду на или на больших и даже средних глубинах спасательные операции с поверхности чаще всего бывают невозможны. А вот подойти под водой и что-то сделать теоретически можно. Тема конечно сложная, как и что это скорее вопрос к ГУК ВМФ, но не думаю, что это нереально... Особенно с размерами Акулы и наличием многа пусковых шахт, которые теоретически можно переделать на шлюзы... Место на различные техприспособления бы там тоже нашлось, как и на размещение, например, эвакуируемых членов экипажа.... Аппарат бы получился уникальный, и использовать его бы , опять же теоретически, напверняка и ещё для чего-то можно было бы... Подъёмные работы и обычных судов, какие-то работы на глубине... итп...
          Ну вот такая мысль короче. Может меня кто и услышит. Может это и как-то предотвратит второй Курск. И Курск это только то, про что все знают. А проблем подобных у лодок в подводном положении уже было море, и люди гибли. Никто просто не афишировал. Особенно в СССР.