«Я разочарован»: американцы о визите нового руководителя Сирии в Москву
Читатели американской газеты The New York Times прокомментировали встречу президента Российской Федерации Владимира Путина и нового лидера Сирии Ахмеда Шараа.
В тексте издания указывается на то, что прошедшая встреча «продемонстрировала гибкость г-на Путина как геополитического тактика и его готовность радикально менять риторику в угоду интересам».
Г-н Путин, как и американские лидеры, годами осуждал повстанческую группировку г-на аль-Шара, называя ее террористической. Однако во вступительном слове в среду г-н Путин умолчал об этом и подчеркнул десятилетия дружеских отношений между Москвой и Дамаском, начиная с 1944 года
– отмечается в тексте.
Сирийский лидер заявил, что Дамаск уважает соглашения, подписанные с Москвой, не упомянув конкретно о военных базах.
Переведенные отклики отражают взгляды только авторов на сайте NYT. Комментарии представлены выборочно.
«Гибкость г-на Путина как геополитического тактика» может сравниться только с ловкостью республиканцев в Конгрессе.
Путин хочет сохранить свои боевые корабли в Тартусе и российское присутствие в Сирии по существу. И все тут, ничего личного.
Это называется политикой. Штаты во многом утратили ее искусство, затаив обиды, хотя нам давно следовало бы наладить отношения со многими. Вспоминается здесь Иран.
Я потерял всякое уважение к новому руководству. Не было абсолютно никаких веских причин посещать РФ.
Так – Асад остается в России, а новое сирийское правительство, несомненно, обретет союзника (и, вероятно, получит помощь), а Москва продолжит эксплуатировать свою сирийскую военно-морскую базу. Сирия, держась на расстоянии от Запада, стремится самостоятельно решать свои проблемы.
Россия следует собственным интересам и игнорируя так называемое «международное право», поскольку это право нарушалось множество раз. Пока нарушители не будут вынуждены нести полную ответственность, включая выплату компенсаций России в случаях, когда нарушения затронули ее, РФ должна продолжать отстаивать исключительно свои интересы.
На Ближнем Востоке нет вечных врагов, есть только интересы. Впрочем, как и везде.
Это снова доказывает, что между государствами нет вечных друзей и врагов. Каждая нация всегда действует в своих представлениях о необходимом.
Автор: Aksel2