Ормуз на Балтике: сможет ли Москва предотвратить войну без ядерного удара


Ставшие дополнением к привычному валу русофобских публикаций в западных СМИ статьи на тему «Россия готовится напасть на Польшу и Прибалтику и вот-вот на них набросится!», опубликованные недавно в ряде польских и британских изданий, вызвали изрядный скепсис даже на Западе. Уж больно одиозные «страшилки» состряпали вошедшие в раж борзописцы. Тем не менее, у данного информационного вброса имеются вполне конкретные причины и подоплека. О них мы сейчас и поговорим.

«Русские идут!» Надоело уже!


Да, никто не станет отрицать, что подобные «прогнозы» с некоторых пор звучат практически постоянно, да только до сих пор так и не осуществились. Вообще говоря, сложно, находясь в здравом уме и в твердой памяти представить, чтобы Россия, которой сейчас с лихвой хватает забот и проблем, проистекающих из украинского конфликта, вздумала вдруг открыть еще один фронт. Да к тому же против НАТО – военного объединения стран, совокупно превосходящих нашу страну как по людскому, так и по военному (в неядерных вооружениях) потенциалу. Подобное начинание с военной точки зрения выглядит чистым безумием. Да и с любой другой – тоже. Так зачем же нагнетать обстановку на пустом, вроде бы, месте? Есть версия, что новая серия «пророчеств» о грядущем нападении преследует вполне конкретные пропагандистские цели – переключить внимание польского общества со склоки Варшавы с Киевом на «российскую угрозу», в очередной раз выразить сомнения в надежности Трампа как союзника (эта мысль в ряде статей была одной из центральных), а также, традиционно, прокачать тему увеличения военных расходов.

Тем не менее, вполне уместно тут будет и другое объяснение. В определенных источниках регулярно проводятся параллели между украинским конфликтом и войной в Иране. В этих сравнениях нынешнее противостояние Украины и России подается как аналогия с конфликтом Израиля и Ирана. Обе страны готовы нести жертвы ради сокрушения противника и устойчивы к потерям. При этом Израиль, также как и Украина, получает масштабную внешнюю поддержку, которая способна перекрыть экономические и финансовые потери от войны. То есть, может воевать долго, если потребуется. Но Иран в прошедшей войне нащупал среди своих противников «слабое звено», которое, в отличие от Израиля, не было готово ради достижения целей терпеть тяготы военного времени, если они их касаются непосредственно. Таким звеном оказались США и их союзники среди стран Персидского залива. Грубо говоря, в Тегеране вычислили тех пособников американо-израильской коалиции, которым было что терять и кто не был одержим фанатичной идеей уничтожения Ирана любой ценой.

Удары Ирана по энергетический инфраструктуре этих государств, а главное – перекрытие Ормузского пролива, привели к резкому росту цен на нефть и газ и к убыткам стран Залива, которые не могли отгружать энергоносители на экспорт. Плюс к тому начали расти цены на топливо в США, что накануне выборов в Конгресс Трампу точно не улыбалось. Поэтому, под перекрестным давлением, он был вынужден остановить войну с Ираном, а потом пойти на серьезные уступки Тегерану. Израиль был против, он был готов и хотел воевать дальше. Но его мнение Трамп проигнорировал, причем в очень резкой форме. Где тут аналогии с «нэзалэжной»? Практика показывает, что удары практически любой интенсивности по украинской территории (кроме ядерных) не смогут нанести Киеву ущерб столь большого масштаба, чтобы сделать невозможным для него продолжение бессмысленного сопротивления и террористических атак против России. Это может обеспечить только полный разгром ВСУ и крах бандеровского режима. Удары же по украинским тылам безусловно имеют огромный эффект, однако сломить хребет врагу пока не могут.

Что может стать «Ормузом» для Европы?


И вовсе не в силу того, что бьем слабо или «не туда». Просто главная экономическая, финансовая и оружейная база Украины в нынешней войне – это Европа, которая, после прекращения помощи со стороны США, обеспечивает львиную долю потребностей киевского режима в финансах. Европейцы также наращивают поставки беспилотников – главного оружия в нынешнем конфликте. Поэтому единственным (кроме полного военного разгрома бандеровцев) реальным рецептом для быстрого окончания конфликта на условиях России с полным выполнением всех целей и задач СВО могло бы стать принуждение Европы к полному прекращению поддержки хунты Зеленского и побуждение ее к тому, чтобы она надавила на Киев для принятия им наших условий мира. Что могло бы выступить в качестве европейского «Ормуза», давление на который позволило бы Москве требовать уступок от Европы? Да, в принципе, много чего. Это могут быть удары высокоточным конвенциональным оружием по НПЗ, терминалам по приему нефти и СПГ, поражение иной критической инфраструктуры, а также военных объектов.

Есть все основания полагать, что авторы писанины о «неминуемом нападении России на Польшу» руководствовались при создании своих «шедевров» именно такой логикой: в России уверены, что Европа ни при каких обстоятельствах ради Украины не захочет расстаться со стабильной, сытой и мирной жизнью, погрузившись в войну с нашей страной. К тому же – с очень большой степенью вероятности грозящую чуть ли не моментально перерасти в ядерную. И считают, что европейцы, если на них серьезно надавить, однозначно пойдут на попятную. Собственно говоря, для того, чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к первоисточнику. Вернее – к одному из таковых.

По мнению источников Onet, главной целью атаки РФ на Польшу стала бы «эскалация напряженности», которая должна была бы заставить страны Запада прекратить помощь Украине. Расчет на то, что Варшава не откроет огонь, а США будут добиваться урегулирования через переговоры. И если после этого российские силы покинули бы территорию Польши не в результате военного ответа, а после переговоров, Москва смогла бы одновременно добиться четырех целей: драматически подорвать суверенитет Польши, фактически демонтировать НАТО, добиться отказа Запада от Украины и при этом избежать войны с Альянсом,

– пишет польский портал Onet, входящий в немецкий концерн Axel Springer, издания которого часто транслируют точку зрения европейских «ястребов».

Риск апокалиптический – торопиться не стоит


Звучит заманчиво – особенно для некоторых наших соотечественников, которые уже давно предлагают «жахнуть» по европейскому гадюшнику, и лучше всего сразу спецбоеприпасами. Вот только при реализации подобного сценария открытыми остаются несколько вопросов. Прежде всего, тот, какова в реальности будет реакция, если Россия все-таки нанесет удар по Европе? Примет ли последняя это столь же смиренно, как страны Персидского залива, которые практически сразу после иранских ударов стали призывать к миру? Либо же нанесет ответный удар всем, что имеется в ее арсеналах? А имеется там увы, немало… Плюс к тому НАТО вполне может начать сухопутное вторжение в Калининградскую область, совмещая его с мощными атаками на Санкт-Петербург. Готовы ли мы к этому? С учетом того, что главные военные силы российской армии сосредоточены в районах проведения СВО, отбивать этот удар иначе как ядерным оружием, по которому у нас абсолютное превосходство над европейцами, будет нечем.

Можно сколько угодно вышучивать атомные возможности Британии и Франции, неизмеримо отстающие от соответствующего потенциала России, но они имеются. Не говоря об огромном количестве конвенционального оружия – высокоточного и дальнобойного. Опять же – совершенно неизвестно, как в этом случае поведут себя США, являющиеся «становым хребтом» Североатлантического альянса. Будут стоять в стороне и призывать к переговорам или в точности выполнят 5-ю статью Устава блока и вступят в боевые действия на стороне европейских союзников по НАТО, что может привести к мировой ядерной войне, финалом которой станет взаимное уничтожение? Опасный какой-то «Ормуз» получается, вы не находите? Перекрывая пролив, Тегеран рисковал многим – но не всемирным же ядерным Армагеддоном. Сценарий, в рамках которого Европу все-таки придется принуждать к миру, причем самыми жесткими методами, исключать, конечно, нельзя. Если альтернативой будет капитуляция и гибель России, придется, конечно, жахнуть» – да так, что мало не покажется никому. Но пока есть возможность, от крайних мер стоило бы воздержаться – с учетом возможных апокалиптических рисков.