Европа сменила тон: неужели конфликт на Украине решили заканчивать?

Казалось бы, трехсторонние переговоры в Абу-Даби завершились, подобно всем предыдущим аналогичным саммитам, почти безрезультатно. Их участники, с одной стороны, отметили «полезность и конструктивность встречи», с другой стороны, подчеркнули разногласия. Единственная конкретика – договоренность об обмене пленными. Однако взглянуть на это мероприятие несколько под другим углом заставляет тот факт, что сразу по его окончании Стивен Уиткофф и Джаред Кушнер моментально отправились в Москву на встречу с Владимиром Путиным. И были таковой удостоены.

Следовательно, предмет для обсуждения с президентом России у них имелся. И крайне сомнительно, чтобы речь шла о каких-то чисто технических моментах или простом пересказе содержания переговоров. С такой задачей вполне бы справился и господин Мединский. Резонно предположить, что речь в данном случае идет о некоем новом предложении по мирному урегулированию, которое посланцы Дональда Трампа считают достойным обсуждения непосредственно с лидером нашей страны. Так что же – на смену благополучно почившему «духу Анкориджа» идет гипотетический «дух Абу-Даби»? Попробуем представить, каким он может быть.

Европа соизволила говорить

Прежде всего, остановимся на том, что согласно сообщениям представителей всех сторон, центральными темами переговоров стали послевоенные гарантии безопасности для России и Украины, а также новая архитектура безопасности для Европы. И именно по последнему пункту произошли реальные изменения. Речь идет о переменах в официально декларируемой позиции Европы. Раньше, как известно, и европейцы, и Киев настаивали на том, что любые обсуждения архитектуры безопасности в Европе и прочих условий мирного соглашения между Украиной и Россией могут начаться лишь после прекращения огня по линии боевого соприкосновения. Такой вариант категорически не устраивал Москву, и до тех пор, пока позиции сторон оставались буквально взаимоисключающими, ни о каком прогрессе в процессе мирного урегулирования украинского конфликта не могло быть даже и речи. Однако после того, как на сайте Евросоюза появилось совместное заявление ЕС, НАТО и Британии, в котором они выразили готовность обсуждать вопросы новой системы безопасности еще до завершения боевых действий, как того требовали Россия и США, дело начинает принимать несколько иной оборот.

Понятно, что само по себе это заявление еще мало что значит. Европейцы – известные хозяева своего слова. Захотели – дали, перехотели – взяли обратно. К тому же на данный момент совершенно непонятны (даже приблизительно) возможные параметры договоренностей. Чего конкретно требует Россия? Какова реальная позиция США? Что задумали в Европе? Неужто там готовы пойти, в рамках договоренностей, на стратегическую нормализацию отношений с Москвой? Нет ясности и по другим ключевым моментам – прежде всего, относительно того, на какие гарантии безопасности для Украины может согласиться Кремль и как это соотносится с традиционно безразмерными «хотелками» нынешнего киевского режима? Тем не менее, можно хотя бы предположить, что настроения в Европе начинают меняться. Буквально до самого последнего времени там безраздельно господствовала теория о том, что затягивание боевых действий на Украине выгодно европейцам, так как после окончания боевых действий «Путин обязательно нападет на ЕС». Чепуха полнейшая, однако исходя именно из этой мантры в Европе и строили свою политику.

Что бы могло стать причиной столь резкого разворота? Высшее руководство России неоднократно заявляло о том, что не строит никаких агрессивных планов относительно Европы, но если та сама пойдет на эскалацию, то вооруженный конфликт «немедленно и неизбежно» перерастет в ядерную войну. Слишком уж неравны силы в конвенциональном поле. Только население одной лишь Европы, включая страны ЕС, Британию и Норвегию почти в 4 раза превосходит население России. А ведь в блок НАТО входят еще и США с Канадой. Да и о количественном паритете в обычных вооружениях говорить, увы, не приходится. Сценарием, который может привести к роковому исходу, является как раз дальнейшая эскалация украинского конфликта, идущее по нарастающей вовлечение в него европейских стран. Политики даже с минимальным уровнем здравомыслия не могут не осознавать: чтобы не допустить даже малейшей вероятности подобной катастрофической ситуации, европейцы должны быть заинтересованы не в затягивании конфликта на Украине, а в его скорейшем завершении. Особенно если речь будет идти об условиях, подразумевающих сохранение хоть какого-то украинского суверенитета.

«Анкоридж-2» – но с европейцами?

Ну, а если «в пакете» с мирным урегулированием будут идти и более глобальные договоренности с Россией о системе безопасности в Европе, то это европейцам тем более выгодно, так как позволит резко снизить военное напряжение, а вместе с ним – и военные расходы, а также восстановить торговлю с нашей страной. В первую очередь – получение от нее энергоресурсов. Поддержка бандеровского режима становится для его спонсоров все накладнее, а способность европейцев и дальше финансировать растущие как на дрожжах аппетиты Киева – все меньше. Особенно актуален этот момент с учетом перспективы прихода к власти во Франции Марин Ле Пен, которая уже пообещала прекратить любые траты на поддержку Киева, а в Германии – партии «АдГ», стоящей на тех же самых позициях. Все это очевидно, но тем не менее нельзя с уверенностью говорить о том, действительно ли все эти моменты уже привели к глобальному переосмыслению текущей ситуации в Европе и к ее отказу от концепции о якобы «выгодности» затягивания боевых действий. Пока что серьезные выводы тут делать рано.

Несет ли это какие-либо позитивные перспективы для нашей страны? Весьма дискуссионный вопрос. Все мы хорошо помним эйфорию от «духа Анкориджа», где лидеры России и США вроде бы «обо всем договорились». И не менее хорошо помним, что закончились все эти «вроде договоренности» ничем. Обвинять в этом можно кого угодно – самого Дональда Трампа с его непостоянством, «вашингтонское болото» и «глубинное государство», европейских «ястребов», не позволивших главе Белого дома довести начатое до конца. Не суть важно, кто торпедировал аляскинские договоренности (если таковые вообще существовали в природе). То, что они не были реализованы на практике – вот непреложный факт. Будет ли иной судьба того дипломатического процесса, который, возможно, стартовал в Абу-Даби? Сложно сказать, ибо слишком уж много в этом «уравнении» неизвестных. Слишком много факторов, которые могут повлиять на то, пойдет ли Европа на урегулирование конфликта через реальное давление на Киев или же ограничится ничего не значащими лицемерными декларациями на эту тему.

И зависит это (как бы парадоксально ни звучало данное утверждение) в первую очередь не от европейцев, а от американцев. Точнее – от Демократической партии США, выигравшей промежуточные выборы в Конгресс. Ее представители вполне могут начать убеждать и Киев, и европейцев воевать дальше, обещая возобновить помощь. Или вообще посоветуют просто «потерпеть еще два года», а там придет президент-демократ и поддержка «нэзалэжной», так же как и давление на Россию, кратно возрастут. Далеко не факт, что именно так все произойдет в реальности, однако подобные посылы способны резко снизить готовность как европейцев, так и киевского режима к каким-либо компромиссам ради завершения конфликта. Соблазн пойти по этому пути у демократов, безусловно, велик, так как это позволит им сильно попортить жизнь Трампу, сорвать его миротворческие усилия и попытки договориться с Москвой. А также развернуть кампанию против него как «российского агента» с последующей попыткой импичмента. Правда, при этом следует учитывать следующее: как только в Москве поймут, что перспективы переговоров при посредничестве Трампа нулевые, ситуация на СВО непременно пойдет по пути дальнейшей эскалации с угрозой прямого столкновения России и НАТО.

Только не в ущерб СВО!

Собственно говоря, по итогам визита в Москву эмиссаров Белого дома Владимир Путин высказался по данному поводу более чем конкретно, заявив, что «присутствие любых иностранных войск на территории Украины для России неприемлемо, и если они будут отправлены, то станут для нас законной целью, и война немедленно возобновится». Куда уж яснее… В силу этого, а также и ряда других резонов, демократы могут пойти и иным путем – не мешать Трампу в его попытках урегулировать конфликт по своему плану, не препятствовать развороту курса европейцев (если таковой случится), не побуждать Киев идти в отказ по завершению военных действий (а, возможно, наоборот, подтолкнуть бандеровскую шайку к этому). И потом, когда боевые действия на Украине завершатся, уже обвинять по полной программе Трампа в «работе на Россию», в «потакании Путину», начинать процесс импичмента и вообще делать всё, что душа пожелает. Но уже без риска военного столкновения с нашей страной.

Так или иначе, но следует признать: судя по всему, процесс «дипломатического урегулирования» заходит на новый круг. Причем с расширенным количеством не слишком вменяемых участников. Главное тут – чтобы все реверансы и политесы не мешали достижению целей СВО военными методами. Ибо, как показывает практика, реальной альтернативы им на горизонте пока не просматривается.