Уступает только Falcon 9: «Ангару-А5» назвали одной из лучших в мире


Бывший генеральный директор Центра Хруничева Владимир Нестеров в своем недавнем интервью агентству РИА Новости заявил, что отечественный носитель тяжелого класса «Ангара-А5» по своим техническим характеристикам превосходит почти все ракеты мира, уступая лишь американской Falcon 9.


Специалист с 48-летним конструкторским стажем подчеркнул, что не понаслышке знает о зарубежных ракетах и с уверенностью может утверждать, что «Ангара» является лучшим в мире ракетно-космическим комплексом. Российский носитель на данный момент имеет лишь один недостаток – отсутствие возвращаемой первой ступени. Именно в данном компоненте ракета Илона Маска смогла превзойти «Ангару-А5».

Однако, со слов Нестерова, есть у отечественного носителя и преимущества, которыми не может похвастать Falcon 9. В частности, двигатель первой ступени РД-191. Конструктор уверен, что такого в мире еще никто не делал и еще лет 10 не сделает.

Кроме того, превосходство в характеристиках имеет и агрегат второй ступени РД-0124. Его удельный импульс равен 359 единицам. Этот показатель на сегодняшний день недоступен ни одному зарубежному аналогу.

Дополнительно Владимир Нестеров отметил совершенно новую систему управления, композитный головной обтекатель и уникальный стартовый комплекс, способный запускать с одной точки ракеты легкого, среднего и тяжелого класса.

Напомним, что ранее мы писали о намерении «Роскосмоса» сделать одну из тяжелых версий «Ангары» многоразовой. Таким образом, наш носитель имеет все шансы обойти своего последнего конкурента и стать лучшей ракетой в мире без каких-либо оговорок.
  • Использованы фотографии: http://mil.ru/
39 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Cyril Онлайн Cyril
    Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 12:57
    -1
    Однако, со слов Нестерова, есть у отечественного носителя и преимущества, которыми не может похвастать Falcon 9. В частности, двигатель первой ступени РД-191.

    Двигатель - это не самоцель и не "вещь в себе". Двигатель нужен для вывода ракеты и полезной нагрузки на орбиту. 9 Мерлинов вполне себе справляются с этой работой. Поэтому, хоть технически движок "Ангары" мощнее движков "Фэлкона", толку от этой мощности особой нет - нагрузку ракеты выводят примерно одинаковую.
    1. 123 Онлайн 123
      123 (123) 8 июля 2020 13:22
      +2
      Двигатель - это не самоцель и не "вещь в себе". Двигатель нужен для вывода ракеты и полезной нагрузки на орбиту. 9 Мерлинов вполне себе справляются с этой работой. Поэтому, хоть технически движок "Ангары" мощнее движков "Фэлкона", толку от этой мощности особой нет - нагрузку ракеты выводят примерно одинаковую.

      Ровно то же самое можно сказать и о возвращаемой ступени, она не самоцель, важна экономическая эффективность.
      1. Cyril Онлайн Cyril
        Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 14:38
        0
        Все правильно, именно для этого возвращаемая ступень и делается.
        1. 123 Онлайн 123
          123 (123) 8 июля 2020 15:30
          +1
          А двигатель с лучшими характеристиками, по вашему мнению, для чего? Для самоутверждения? smile
          1. Cyril Онлайн Cyril
            Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 17:07
            0
            И в чем смысл большей мощности РД-191? Тяжелая Ангара будет вывозить на орбиту столько же, сколько вывозит Фэлкон-9.
            1. 123 Онлайн 123
              123 (123) 8 июля 2020 19:12
              -1
              И в чем смысл большей мощности РД-191? Тяжелая Ангара будет вывозить на орбиту столько же, сколько вывозит Фэлкон-9.

              Вам надо объяснять, для чего работают над улучшением характеристик двигателей? belay
              1. Cyril Онлайн Cyril
                Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 19:31
                -1
                Нет, мне нужно объяснить, в чем ценность большей мощности двигателей РД-191, если в итоге оснащенная ими РН будет выводить на орбиту столько же, сколько РН, оснащенная "Мерлинами".
                1. 123 Онлайн 123
                  123 (123) 8 июля 2020 20:43
                  +1
                  Нет, мне нужно объяснить, в чем ценность большей мощности двигателей РД-191, если в итоге оснащенная ими РН будет выводить на орбиту столько же, сколько РН, оснащенная "Мерлинами".

                  Попробуйте поинтересоваться у "своих" в секте, почему Маск разрабатывает Раптор, ведь наверняка в "виноградную гроздь" можно добавить еще несколько Мерлинов. smile

                  https://www.forbes.ru/tehnologii/372203-ilon-mask-protiv-rossii-dvigatel-spacex-pobil-rekord-otechestvennogo-rd-180
                  1. Cyril Онлайн Cyril
                    Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 21:09
                    0
                    Попробуйте поинтересоваться у "своих" в секте, почему Маск разрабатывает Раптор, ведь наверняка в "виноградную гроздь" можно добавить еще несколько Мерлинов

                    Для вывода тех нагрузок, под которые запланирован "Старшип", добавлять "гроздья мерлинов" уже нецелесообразно. Поэтому для нового корабля с совершенно иной грузоподъемностью по сравнению с Фэлкон-9 нужен и другой движок.

                    Кроме того, у Раптора перед Мерлинами есть еще одно важное преимущество помимо большей мощности - использование метана в качестве топлива. Это важно, потому что "Старшипы" планируется использовать для колонизации Марса, где можно добыть метан и нельзя - керосин.

                    А вот большая мощность РД-191 в сравнении с Мерлинами никаких преимуществ Ангаре по сравнению с Фэлконами не дает.

                    Как я уже говорил, учитесь анализировать характеристики техники, исходя из назначения этой техники.
                    1. 123 Онлайн 123
                      123 (123) 8 июля 2020 22:02
                      0
                      Для вывода тех нагрузок, под которые запланирован "Старшип", добавлять "гроздья мерлинов" уже нецелесообразно. Поэтому для нового корабля с совершенно иной грузоподъемностью по сравнению с Фэлкон-9 нужен и другой движок.

                      А чего так? Добавили бы и все. Чего мучаться? Если считаете, что улучшать характеристики двигателя пустое занятие. laughing

                      Кроме того, у Раптора перед Мерлинами есть еще одно важное преимущество помимо большей мощности - использование метана в качестве топлива. Это важно, потому что "Старшипы" планируется использовать для колонизации Марса, где можно добыть метан и нельзя - керосин.

                      То есть американцы прилетают на Марс, добывают там метан, заправляются и летят обратно? В этом все дело? laughing laughing laughing Спасибо, crying насмешили до слез.
                      А глупые русские собираются делать метановую ракету и заправляться на земле. belay Вот наивные люди, они просто считают, что так дешевле. winked

                      А вот большая мощность РД-191 в сравнении с Мерлинами никаких преимуществ Ангаре по сравнению с Фэлконами не дает.

                      Новый двигатель с лучшими характеристиками, позволяет забрасывать на орбиту больший вес. Почему вы считаете, что этого не стоит делать, непонятно? При чем тут сравнение с Мерлинами? У вас все сводится к Маску.
                      1. Cyril Онлайн Cyril
                        Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 22:45
                        0
                        А чего так? Добавили бы и все. Чего мучаться? Если считаете, что улучшать характеристики двигателя пустое занятие

                        Потому что количество "Мерлинов", необходимых для Старшипа, будет стоить гораздо дороже необходимого количества "Рапторов".

                        А вот совокупная стоимость "Мерлинов" для Фалкона меньше, чем совокупная стоимость РД-180 для аналогичной по грузоподъемности версии "Ангары". Притом обе ракеты выводят примерно один и тот же груз на орбиту.

                        То есть американцы прилетают на Марс, добывают там метан, заправляются и летят обратно? В этом все дело? Спасибо, насмешили до слез.

                        В том числе по этой причине. Не знаю, чего в этом смешного.

                        А глупые русские собираются делать метановую ракету и заправляться на земле. Вот наивные люди, они просто считают, что так дешевле

                        А причем здесь русские-то? Вы мне ссылку на "СпейсИкс" кидали, там про русских ничего не было. Ох уж эти ваши подмены тезисов.

                        Новый двигатель с лучшими характеристиками, позволяет забрасывать на орбиту больший вес.

                        Правда, почему-то "новый двигатель с лучшими характеристиками" позволяет забросить на орбиту вес, который забрасывает двигатель с меньшими характеристиками. Преимущества этой "большей мощности" в контексте забрасываемой нагрузки по-прежнему непонятно.

                        При чем тут сравнение с Мерлинами? У вас все сводится к Маску.

                        Так это не я же сравниваю Ангару с Фэлконами - это сравнение делается в статье. Вы ее не читали, что ли? Бедааааа....
  2. Cyril Онлайн Cyril
    Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 12:59
    +1
    Напомним, что ранее мы писали о намерении «Роскосмоса» сделать одну из тяжелых версий «Ангары» многоразовой. Таким образом, наш носитель имеет все шансы обойти своего последнего конкурента и стать лучшей ракетой в мире без каких-либо оговорок.

    Ее сначала нужно сделать вообще, а не многоразовой. А уж потом думать о том, как "обойти конкурента и сделать лучшей без оговорок".
    1. 123 Онлайн 123
      123 (123) 8 июля 2020 13:32
      +1
      Ее сначала нужно сделать вообще, а не многоразовой. А уж потом думать о том, как "обойти конкурента и сделать лучшей без оговорок".

      Когда американцы "Орион" сделают - не подскажете? Полагаете, о его характеристиках и перспективах тоже говорить не стоит?
      Человек высказал свое мнение о характеристиках ракеты и ее перспективах. Ваше мнение, о чем нужно думать, не более важно.
      1. Cyril Онлайн Cyril
        Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 14:43
        +1
        Американцы уже сделали "Орион". Задержка не с самим кораблем, а с носителем - SLS. Это раз.

        Два - "Орион" делается сугубо для лунных (научных) миссий. "Ангара" делается для вывода полезной нагрузки на орбиту, в том числе и для коммерческих запусков. Это два разных по своему назначению проекта. Иными словами, "Орион" и SLS не требуют срочной реализации, а вот "Ангара" - требует, потому что РН тяжелого класса после закрытия "Протона" у России не будет.
        1. 123 Онлайн 123
          123 (123) 8 июля 2020 15:41
          +3
          Американцы уже сделали "Орион". Задержка не с самим кораблем, а с носителем - SLS. Это раз.

          Вы не поверите, но Ангару тоже создали, проблема с переносом производства в Омск и достройкой космодрома. И я вам уже об этом говорил. Информация противоречит вере?



          Два - "Орион" делается сугубо для лунных (научных) миссий. "Ангара" делается для вывода полезной нагрузки на орбиту, в том числе и для коммерческих запусков. Это два разных по своему назначению проекта. Иными словами, "Орион" и SLS не требуют срочной реализации, а вот "Ангара" - требует, потому что РН тяжелого класса после закрытия "Протона" у России не будет.

          Имеем два проекта, в обоих случаях изготовлены и слетали в космос готовые изделия. По схожим причинам в настоящий момент не используются, но в отношении Ангары это, оказывается, "ее не сделали", а она так нужна. Если разговор заходит об американцах, то, конечно, сделали, а не летает просто потому, что им не очень надо......



          Привет сектантам. hi
          1. Cyril Онлайн Cyril
            Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 16:58
            -1
            Вы не поверите, но Ангару тоже создали, проблема с переносом производства в Омск и достройкой космодрома.

            Прежде, чем это писать, потрудитесь хоть немного вникнуть в тему:

            https://ria.ru/20180326/1517286585.html

            Цитата:

            Обычная версия тяжелой ракеты "Ангара-А5" не соответствует изначально заложенным техническим требованиям и нуждается в доработке, считает вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин.

            Можно было бы сказать - это же было в 2018 году, сейчас-то уже все ок, все дело только в организации производства и прочих тонкостях, к ракете самой не относящихся.

            Но смотрим дальше:

            23 октября 2019 года генеральный конструктор КБ «Салют» Центра им. М. В. Хруничева Сергей Кузнецов сообщил СМИ, что «Ангара-А5М», которая заменит несоответствующую требованиям Минобороны РФ «Ангару-А5», будет впервые запущена в конце 2024 года с космодрома Восточный, однако при необходимости пуски могут осуществляться и из Плесецка.

            31 января 2020 года источник в ракетно-космической отрасли сообщил СМИ, что Роскосмос и Минобороны России одобрили модифицированную "Ангара-А5М" с повышенной по отношению к изначальной "пятерке" грузоподъемностью и отвечающую требованиям военного ведомства. Ожидается, что А5М появится в 2024 году и будет выводить с Восточного на низкую околоземную орбиту полезную нагрузку массой 27,5 тонн

            30 июня 2020 года в госкорпорации Роскосмос заявили о внесении изменений в государственный контракт на опытно-конструкторскую работу «Амур» с включением в него работ по модернизации и дальнейшему развитию семейства (разработка модернизированной версии ракет «Ангара-А5» - «Ангара-А5М»)

            6 октября 2019 года генеральный конструктор КБ «Салют» Сергей Кузнецов сообщил СМИ, что срок первого пуска «Ангары-А5В» с кислородно-водородной ступенью до сих пор не определен, так как не сформированы требования к облику ракеты

            Имеем два проекта, в обоих случаях изготовлены и слетали в космос готовые изделия. По схожим причинам в настоящий момент не используются, но в отношении Ангары это, оказывается, "ее не сделали", а она так нужна. Если разговор заходит об американцах, то, конечно, сделали, а не летает просто потому, что им не очень надо......

            1. Имеем два разных по назначению и сложности проекта. Создать пилотируемую транспортную систему для Луны и Марса гораздо сложнее, и при этом менее срочно, чем создать тяжелый носитель для замены устаревшего.

            2. Так что да, американцы без SLS и "Ориона" хотя бы не теряют рынок коммерческих запусков и возможность запусков тяжелых аппаратов вообще (любого назначения). У них есть, как минимум, РН семейства "Фэлкон", "Атлас-5" и "Дельта". А вот Россия с отказом от "Протона" и без принятия "Ангары" теряет коммерческий рынок и возможность вообще запускать тяжелые аппараты (разного назначения).

            Так что шлите ваши очень остроумные (нет) видосики, например, Тени - это как раз его уровень. А сами лучше углубитесь в обсуждаемую тему, а то смешно.
            1. 123 Онлайн 123
              123 (123) 8 июля 2020 18:44
              +4
              Прежде, чем это писать, потрудитесь хоть немного вникнуть в тему

              Давайте попробуем. yes Разговор идет о ракете "Ангара - А5", если потрудитесь посмотреть, как вы выражаетесь, "видосик", возможно, поймете, что "Ангара-А5" "конструктор", собираются уже летавшие в космос блоки "Ангара".
              Что касается "Ангара-А5М", заказчика (МО) не устраивают характеристики, создается другая модификация. Если потрудитесь почитать по предоставленной вами же ссылке, то ракета новая получит:

              ракетные двигатели с увеличенной на 10% тягой, бортовые системы на основе отечественной элементной базы, а также ряд конструктивных отличий, направленных на снижение массы ракеты и стоимости ее изготовления

              Другие характеристики, отечественные комплектующие и т.д. А5 и А5М не одно и то же.

              работ по модернизации и дальнейшему развитию семейства (разработка модернизированной версии ракет «Ангара-А5» - «Ангара-А5М»

              "Ангара-А5М" тем более к разговору не относится. Вы сами привели цитату:

              с кислородно-водородной ступенью до сих пор не определен, так как не сформированы требования к облику ракеты

              Это будет еще одна модификация, работающая на кислородно-водородной смеси, для которой еще даже не сформированы требования.

              Хотите точности? Вот вам запуск Ангары-А5. Смахните "божью росу" с лица и скажите - ВЫВСЕВРЕТЕ, этого нет. am



              1. Имеем два разных по назначению и сложности проекта. Создать пилотируемую транспортную систему для Луны и Марса гораздо сложнее, и при этом менее срочно, чем создать тяжелый носитель для замены устаревшего.

              Это что еще за двойные стандарты? У вас в секте принято судить о степени готовности изделия по уровню сложности проекта? belay Пересмотрите еще раз второй ролик, видимо, его суть с одного просмотра не поняли. winked

              2. Так что да, американцы без SLS и "Ориона" хотя бы не теряют рынок коммерческих запусков и возможность запусков тяжелых аппаратов вообще (любого назначения). У них есть, как минимум, РН семейства "Фэлкон", "Атлас-5" и "Дельта". А вот Россия с отказом от "Протона" и без принятия "Ангары" теряет коммерческий рынок и возможность вообще запускать тяжелые аппараты (разного назначения).

              Мне без разницы, кто и что теряет. Не придумывайте детских оправданий. Разговор был о готовности изделия. Вертитесь, как уж на сковородке. Не стыдно? negative
              Говорите, Россия "теряет возможность вообще запускать тяжелые аппараты"?
              В июле планируют отправить к МКС модель "Наука", это больше 20 тонн. Полагаете, это будут делать иностранные компании? И это вы предлагали в тему углубиться? lol

              Так что шлите ваши очень остроумные (нет) видосики, например, Тени - это как раз его уровень. А сами лучше углубитесь в обсуждаемую тему, а то смешно.

              Ведете себя как ребенок, еще язык покажите. Считаете, что вы лучше и умнее других? До уровня "Тени" вам как до Пекина боком. "Видосики" вам и правда смотреть рановато, ваш уровень - комиксы negative Детский сад-штаны на лямках winked
              1. Cyril Онлайн Cyril
                Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 19:25
                -1
                Разговор идет о ракете "Ангара - А5", если потрудитесь посмотреть, как вы выражаетесь, "видосик", возможно, поймете, что "Ангара-А5" "конструктор", собираются уже летавшие в космос блоки "Ангара".

                Модификация "Ангара-А5" не будет использоваться. Вместо нее разрабатывается "Ангара-А5М".

                Что касается "Ангара-А5М", заказчика (МО) не устраивают характеристики, создается другая модификация. Если потрудитесь почитать по предоставленной вами же ссылке, то ракета новая получит:

                "Ангара-А5М" - это и есть "другая модификация" Ангары-А5, характеристики которой не устроили заказчика.

                Это будет еще одна модификация, работающая на кислородно-водородной смеси, для которой еще даже не сформированы требования.

                Это будет не "еще одна модификация", это будет как раз замена Ангары-А5, которая не удовлетворила заказчика.

                Хотите точности? Вот вам запуск Ангары-А5. Смахните "божью росу" с лица и скажите - ВЫВСЕВРЕТЕ, этого нет

                Где я отрицал запуск Ангары-А5? Зачем вы мне приписываете то, чего я не говорил?

                Запуск Ангары-А5 как раз был. Вот только эта модификация не удовлетворила заказчика, что и привело к продолжению конструкторских работ, которые должны закончиться появлением Ангары-А5М, которая и будет использоваться в дальнейшем. Повторяю это уже раз 4 или 5 - может, до вас, наконец, дойдет.

                Еще раз - изучите внимательно вопрос, и только после этого принимайтесь за дискуссию.

                Это что еще за двойные стандарты? У вас в секте принято судить о степени готовности изделия по уровню сложности проекта?

                Разумеется. Чем сложнее проект - тем больше времени требуется на его реализацию. Это даже не в "нашей секте" так принято - это принято у всех людей, кто думает логически.

                Мне без разницы, кто и что теряет. Не придумайте детских оправданий. Разговор был о готовности изделия. Вертитесь, как уж на сковородке. Не стыдно?

                Оценивать изделие и степень его готовности невозможно без оценки целей, для которых этот проект реализуется. И вертитесь как раз вы, придумывая неуместные аналогии. Вот сравнить реализацию ракет семейства Фэлкон и ракет семейства Ангара - это правильно, потому что оба проекта реализуются для одних и тех же целей. Вот только сравнение будет не в пользу Ангары, что несколько порушит вашу картину мира.

                Говорите, Россия "теряет возможность вообще запускать тяжелые аппараты"?
                В июле планируют отправить к МКС модель "Наука", это больше 20 тонн. Полагаете, это будут делать иностранные компании? И это вы предлагали в тему углубиться?

                "Науку" будут отправлять (если будут, конечно) на "Протоне", которые в некотором количестве еще заказаны "Роскосмосом".
                После того, как "Протоны" будут выведены из эксплуатации, Россия будет запускать тяжелую нагрузку на "Ангаре". Вопрос только в том, успеет или нет она к тому времени эту самую "Ангару" доделать.

                Ведете себя как ребенок, еще язык покажите. Считаете, что вы лучше и умнее других?

                Уж поумнее некоторых. Хотя бы умею искать и анализировать информацию.

                До уровня "Тени" вам как до Пекина боком.

                И слава Богу. Не хотелось бы быть на одном уровне с лицом, верещащим про "лунный заговор". Но, видимо, для вас он непререкаемый авторитет))
                1. 123 Онлайн 123
                  123 (123) 8 июля 2020 20:38
                  +3
                  Модификация "Ангра-А5" не будет использоваться. Вместо нее разрабатывается "Ангара-А5М"
                  "Ангара-А5М" - это и есть "другая модификация" Ангары-А5, характеристики которой не устроили заказчика.
                  Это будет не "еще одна модификация", это будет как раз замена Ангары-А5, которая не удовлетворила заказчика.

                  Это вполне разумно, время идет, характеристики улучшают.
                  Вернемся к "Ориону", что с ним? Когда он полетит? Что с его характеристиками? Его будут улучшать или вместо него Старшип полетит?
                  Там у меня была опечатка, имелось ввиду 2 модификации А5М и А5В (поэтому, вроде, повтор получился).

                  Где я отрицал запуск Ангары-А5? Зачем вы мне приписываете то, чего я не говорил?

                  Вы сказали - "Ее сначала нужно сделать вообще", ранее мы уже спорили на эту тему? У вас проблемы с памятью? Найти переписку?

                  Запуск Ангары-А5 как раз был. Вот только эта модификация не удовлетворила заказчика, что и привело к продолжению конструкторских работ, которые должны закончиться появлением Ангары-А5М, которая и будет использоваться в дальнейшем. Повторяю это уже раз 4 или 5 - может, до вас наконец дойдет.

                  Ну наконец-то. Уже лучше, она все- таки есть. Не прошло и полгода, а уже такой прогресс. fellow
                  Возвращаемся к Ориону, если правильно считаете. Значит, тоже 5 повтор. Что с его характеристиками? Его "списали"? Будут улучшать характеристики?

                  Оценивать изделие и степень его готовности невозможно без оценки целей, для которых этот проект реализуется.

                  Здравая мысль. good Ведь можете, если захотите. yes
                  Что Ангара, что Орион не существуют в вакууме. Это части комплекса. Если упрощенно, стартовая инфраструктура, ракета, корабль, кто-то и на каком-то оборудовании их должен делать. Сами по себе по отдельности они не работают.

                  Вот сравнить реализацию ракет семейства Фэлкон и ракет семейства Ангара - это правильно, потому что оба проекта реализуются для одних и тех же целей. Вот только сравнение будет не в пользу Ангары, что несколько порушит вашу картину мира.

                  Если сравнивать не примитивно ракету с ракетой, а абстрактное оборудование, у вас мозговая деятельность прекращается? Разговор идет о критериях оценки и двойных стандартах, а не как это должно использоваться. Попробую вам помочь и максимально все упростить. yes
                  В обоих случаях имеем "оборудование".
                  В США построили оборудование (Орион), запустили в космос, теперь он не летает по причине неготовности других частей комплекса (ракета).
                  В России построили оборудование (Ангара), запустили в космос, теперь он не летает по причине неготовности других частей комплекса (пусковой стол).
                  В первом случае вы утверждаете, что изделие готово, во втором нет.
                  Попробуйте отодвинуть розовое забрало, которое у вас падает при словах "американский космос" и честно ответить, руководствуясь какими критериями вы получаете такие противоположные выводы?

                  "Науку" будут отправлять (если будут, конечно) на "Протоне", которые в некотором количестве еще заказаны "Роскосмосом".
                  После того, как "Протоны" будут выведены из эксплуатации, Россия будет запускать тяжелую нагрузку на "Ангаре". Вопрос только в том, успеет или нет она к тому времени эту самую "Ангару" доделать.

                  Опять ваши двойные стандарты, если американцы собираются - то запускать, если Россия - то обязательно "если конечно будут". winked Вы "прожженный подматрасник"? Вера не позволяет без этого обойтись?
                  А с чего вы взяли, что Россия прекратит производство Протонов до появления Ангары? Сами придумали, на основании этого сделали вывод о "слабоумии" Роскосмоса?

                  Уж поумнее некоторых. Хотя бы умею искать и анализировать информацию.

                  Правда? Кто вам об этом сказал? Не верьте, они льстят, наверняка что-то от вас хотят получить. laughing

                  И слава Богу. Не хотелось бы быть на одном уровне с лицом, верещащим про "лунный заговор". Но, видимо, для вас он непререкаемый авторитет))

                  Не стоит распыляться или вы так пытаетесь "спрыгнуть с темы"?
                  Он верит в "Лунный заговор", вы в "божественного Маска", я не собираюсь давать этому оценку, просто непонятно, почему вы считаете себя лучше?
                  1. Cyril Онлайн Cyril
                    Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 21:01
                    0
                    Это вполне разумно, время идет, характеристики улучшают.

                    Прекрасно, вы только что согласились с моим тезисом, что тяжелая версия Ангары еще не разработана. Уже прогресс.

                    Вернемся к "Ориону", что с ним? Когда он полетит? Что с его характеристиками? Его будут улучшать или вместо него Старшип полетит?

                    Зачем к нему возвращаться, если он, как аналогия, некорректен?

                    Вы сказали "Ее сначала нужно сделать вообще", ранее мы уже спорили на эту тему? У вас проблемы с памятью? Найти переписку?

                    Вам уже в 6 раз повторить, что тяжелой Ангары пока еще не существует, она на стадии разработки? Отбросьте уже тот вариант, который летал в запуске 2014 года, он использоваться не будет.

                    Что Ангара, что Орион не существуют в вакууме. Это части комплекса. Если упрощенно, стартовая инфраструктура, ракета, корабль, кто-то и на каком-то оборудовании их должен делать. Сами по себе по отдельности они не работают.

                    Опять двадцать пять.

                    Если сравнивать не примитивно ракету с ракетой, а абстрактное оборудование, у вас мозговая деятельность прекращается?

                    Абстрактное оборудование?)) Интересно, как скоро вы дойдете до сравнения платоновских идей и всего такого.

                    В США построили оборудование (Орион), запустили в космос, теперь он не летает по причине неготовности других частей комплекса (ракета).
                    В России построили оборудование (Ангара), запустили в космос, теперь он не летает по причине неготовности других частей комплекса (пусковой стол).

                    Во-первых, учитесь правильно использовать термины.

                    "Орион" уже готов, не готова только ракета. Вы говорили именно про "Орион" (космический корабль), а не про весь комплекс SLS-Орион.

                    Во-вторых, "Ангару" не построили, так как ракета нуждается в доработке. К слову, для нее уже имеется стартовый стол на Плесецке, с которого ее и запускали.

                    В-третьих, научитесь уже приводить нормальные аналогии.

                    Попробуйте отодвинуть розовое забрало, которое у вас падает при словах "американский космос" и честно ответить, руководствуясь какими критериями вы получаете такие противоположные выводы?

                    Я руководствуюсь одними и теми же критериями, а противоположные выводы получаются потому, что приведенная вам аналогия - некорректная.

                    Вам еще раз объяснить разницу между проектами Орион-SLS и Ангара?

                    Опять ваши двойные стандарты, если американцы собираются - то запускать, если Россия - то обязательно "если конечно будут". winked Вы "прожженный подматрасник"?

                    Во-первых, я изначально вообще про американцев ничего не говорил, песенку про "Орион" начали Вы.
                    Во-вторых, Ангара для России имеет гораздо более важное значение, чем "Орион"-SLS для США. Это два несопоставимых по сложности и целям проекта - я уже не надеюсь, что вы это когда-нибудь поймете.

                    А с чего вы взяли, что Россия прекратит производство Протонов до появления Ангары? Сами придумали, на основании этого сделали вывод о "слабоумии" Роскосмоса?

                    https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d35a6149a79478e2a08a233

                    - читайте. Там есть определенный задел на несколько запусков, но в 2023 году программа "Протон" по планам будет закрыта. Если появится "Ангара", конечно.

                    Естественно, производство "Протонов" могут и возобновить, если "Ангара" будет снова задержана.

                    Правда? Кто вам об этом сказал? Не верьте, они льстят, наверняка что-то от вас хотят получить

                    Это видно по умению обращаться с источниками.

                    Не стоит распыляться или вы так пытаетесь "спрыгнуть с темы"?
                    Он верит в "Лунный заговор", вы в "божественного Маска", я не собираюсь давать этому оценку, просто непонятно, почему вы считаете себя лучше?

                    Я "верю в божественного Маска" (а точнее, доверяю ему) на основании его конкретных и уже совершенных достижений. При этом не отрицаю вероятности, что какие-то из его проектов могут не реализоваться. Все возможно, тем более в такой крайне сложной сфере, как космонавтика. Тем не менее, уже имеющиеся его достижения позволяют сформировать к Маску определенный кредит доверия.

                    Тень же верит (именно верит) в конспирологическую лабуду, уже сотни раз опровергнутую специалистами в области космонавтики (в том числе отечественными).

                    Если для вас человек, который строит свое мнение на основании уже имеющихся реальных доказательств и фактов не умнее человека, верящего во "всемирный заговор", в который вовлечены все без исключения страны мира - ну, что я могу сказать...ваше дело.
                    1. 123 Онлайн 123
                      123 (123) 8 июля 2020 21:50
                      +1
                      Прекрасно, вы только что согласились с моим тезисом, что тяжелая версия Ангары еще не разработана. Уже прогресс.

                      Не врите. Я сказал - делают Ангара-5М. Ангара -5 разработана и летала в космос. К сожалению, комиксов у меня нет, может, вы "видосик" на замедленной скорости еще раз посмотрите?

                      Вам уже в 6 раз повторить, что тяжелой Ангары пока еще не существует, она на стадии разработки? Отбросьте уже тот вариант, который летал в запуске 2014 года, он использоваться не будет.

                      А Орион будет? Разговор лишь о единых критериях оценки.

                      Абстрактное оборудование?)) Интересно, как скоро вы дойдете до сравнения платоновский идей и всего такого.

                      А надо? Я смотрю, у вас с этим некоторые проблемы. Не хотелось бы перегружать ваш молодой неокрепший организм.

                      Я руководствуюсь одними и теми же критериями, а противоположные выводы получаются потому, что приведенная вам аналогия - некорректная.

                      Правда? И в чем заключается некорректность?

                      Во-первых, я изначально вообще про американцев ничего не говорил, песенку про "Орион" начали Вы.

                      Совершенно верно, про Орион говорить начал я. Мне стали интересны критерии, по которым вы определили, что Орион есть, а Ангары нет. Внятного ответа я так и не увидел. request

                      Во-вторых, Ангара для России имеет гораздо более важное значение, чем "Орион"-SLS для США. Это два несопоставимых по сложности и целям проекта - я уже не надеюсь, что вы это когда-нибудь поймете.

                      Более важное значение? belay Я правильно вас понял?
                      Считаете, что если проект менее важен для страны, а также более сложен или у него разные цели, то вывод о его реализации надо делать, руководствуясь разными критериями?
                      Боюсь вас разочаровать, но я этого не смогу понять никогда. Двойные стандарты для меня неприемлемы. no Я в секте не состою, со всякой чушью соглашаться не обязан.
                      Кстати, не стоит смещать акцент в сторону "Орион"-SLS. Я говорил именно о корабле, ракета в данном случае ни при чем.

                      Во-первых, учитесь правильно использовать термины.
                      "Орион" уже готов, не готова только ракета. Вы говорили именно про "Орион" (космический корабль), а не про весь комплекс SLS-Орион.
                      Во-вторых, "Ангару" не построили, так как ракета нуждается в доработке. К слову, для нее уже имеется стартовый стол на Плесецке, с которого ее и запускали.
                      В-третьих, научитесь уже приводить нормальные аналогии.

                      Во-первых, да, я говорил об Орионе, имея ввиду корабль, про SLS-Орион я не говорил ни слова (исключая абзац выше). Вы приписываете мне несуществующие утверждения и пытаетесь поправить? Сами придумали - сами и исправляйтесь.
                      Во-вторых, Ангару-5 построили и она летала в космос (может, "видосик" в третий раз посмотрите.... покадрово)? wink То, что вы называете "доработкой", это уже будет Ангара-5М, изделие с другими характеристиками. Стартовый стол в Плесецке есть и возможно, тоже будет использоваться, но основная часть запуска планируется именно с Восточного. Почему вы считаете, что Ангару непременно должны производить и запускать именно сейчас, непонятно, к Ориону таких претензий почему-то нет. request
                      В-третьих, не пытайтесь умничать, у вас не получается. no

                      - читайте. Там есть определенный задел на несколько запусков, но в 2023 году программа "Протон" по планам будет закрыта. Если появится "Ангара", конечно.
                      Естественно, производство "Протонов" могут и возобновить, если "Ангара" будет снова задержана.

                      В данном случае это излишне, вы сами развеяли собственные сомнения. Это ведь не я считал, что Протон перестанут выпускать, а Ангару так и не сделают, и летать станет не на чем. sad

                      Я "верю в божественного Маска" (а точнее, доверяю ему) на основании его конкретных и уже совершенных достижений. При этом не отрицаю вероятности, что какие-то из его проектов могут не реализоваться. Все возможно, тем более в такой крайне сложной сфере, как космонавтика. Тем не менее, уже имеющиеся его достижения позволяют сформировать к Маску определенный кредит доверия.

                      Тень же верит (именно верит) в конспирологическую лабуду, уже сотни раз опровергнутую специалистами в области космонавтики (в том числе отечественными).

                      Если для вас человек, который строит свое мнение на основании уже имеющихся реальных доказательств и фактов, не умнее человека, верящего во "всемирный заговор", в который вовлечены все без исключения страны мира - ну, что я могу сказать...ваше дело.

                      Вы верите (точнее доверяете), а "Тени" не верит (точнее, не доверяет), у него есть на то основания, американцы много врали, у человека может и чрезмерный скептицизм, но он имеет под собой основания.
                      Вас возмущает, что я не опровергаю его, при этом спорю с вами?
                      Это проблема американцев, я не собираюсь бороться за их имидж. Пускай они исправляют его сами, я в этом участвовать не собираюсь. Может, они смогут это сделать и люди начнут им верить, в том числе и "Тени", мне это не интересно. Ваши попытки "пришить" мне веру в заговор тщетны.
                      Что касается доказательств, вы преувеличиваете собственные заслуги, laughing зачастую именно вы их требуете, при этом что-то утверждая. Например, о финансировании Маска, вы, скорее, верите в его бездонный карман и требуете доказательств обратного.
                      1. Cyril Онлайн Cyril
                        Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 22:32
                        0
                        Не врите. Я сказал - делают Ангара-5М. Ангара -5 разработана и летала в космос.

                        Ангару-А5 никто использовать не будет. Ангара-А5М еще не доработана. Следовательно, тяжелая Ангара пока не существует.

                        Включите логику уже, наконец.

                        А Орион будет? Разговор лишь о единых критериях оценки.

                        Критерии оценки:

                        1. Сложность проекта.

                        2. Цели проекта.

                        А надо? Я смотрю, у вас с этим некоторые проблемы. Не хотелось бы перегружать ваш молодой неокрепший организм.

                        Да, не перегружайте меня своей неосведомленностью и глупостью.

                        Правда? И в чем заключается некорректность?

                        В том, что это два слишком разных по целям и сложности проекта. Вам 8 раз это повторить?

                        Более важное значение? Я правильно вас понял?
                        Считаете, что если проект менее важен для страны, а также более сложен или у него разные цели, то вывод о его реализации надо делать, руководствуясь разными критериями?

                        Еще раз. Критерии - одни. Проекты слишком разные.

                        Боюсь вас разочаровать, но я этого не смогу понять никогда.

                        Это ваши проблемы, раз не понимаете очевидного.

                        Двойные стандарты для меня не приемлемы. no Я в секте не состою, со всякой чушью соглашаться не обязан.

                        Так вы ее сами несете, эту чушь.

                        Кстати, не стоит смещать акцент в торону "Орион"-SLS. Я говорил именно о корабле, ракета в данном случае ни при чем.

                        Так "Орион" сам готов уже. В чем же проблема?

                        Во-вторых, Ангару-5 построили и она летала в космос (может, "видосик" в третий раз посмотрите.... покадрово)?

                        И что толку, что ее построили, а она не станет летать?

                        Почему вы считаете что Ангару непременно должны производить и запускать именно сейчас, непонятно, к Ориону таких претензий почему-то нет

                        Потому что сам "Роскосмос" планировал использовать ее аж с 2017 года. Сейчас 2020.

                        К "Ориону" претензий нет, потому что этот проект важен только для реализации лунной миссии. Ангара же важна для реализации кучи проектов, в том числе имеющих оборонное значение. Кроме того, Ангара важна и в контексте перехода на экологически чистые носители. Протон-то ведь потому и закрывают, что ущерб экологии (и связанные с этим финансовые издержки) от него большой.

                        В данном случае это излишне, вы сами развеяли собственные сомнения. Это ведь не я считал, что Протон перестанут выпускать, а Ангару так и не сделают и летать станет не на чем.

                        Ок, будут юзать РН, против использования которого выступает руководство страны, на территории которой располагается единственная пусковая площадка для ракет этого типа.

                        а "Тени" не верит (точнее не доверяет), у него есть на то основания, американцы много врали, у человека может и чрезмерный скептицизм, но он имеет под собой основания.

                        Нет, не так. Он не просто сомневается в факте лунных экспедиций США - он именно уверен в том, что их не было. Это две разные вещи.

                        Насчет "американцы много врали" как основания. Лунную программу США признают и СССР/Россия, и Китай, и куча (точнее, подавляющее большинство) других стран. То есть, отрицая высадку американцев на Луну, он автоматически признает участие этих стран в сговоре с США. Действительно, ооооочень обоснованно))
                      2. 123 Онлайн 123
                        123 (123) 8 июля 2020 22:57
                        0
                        Критерии оценки:
                        1. Сложность проекта.
                        2. Цели проекта.

                        Вы по этим критериям собираетесь степень реализации проекта оценивать?
                        Простите, дальше обсуждать тему смысла не вижу, это уровень эмбриона Буратино.
                        Остальное примерно на том же уровне. За сим разрешите откланяться. hi
                      3. Cyril Онлайн Cyril
                        Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 23:04
                        0
                        Вы по этим критериям собираетесь степень реализации проекта оценивать?

                        По этим проектам оценивается эффективность этой реализации.

                        Простите, дальше обсуждать тему смысла не вижу, это уровень эмбриона Буратино.

                        Это вы прекрасно себя охарактеризовали.
                  2. Cyril Онлайн Cyril
                    Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 22:36
                    0
                    Что касается доказательств, вы преувеличиваете собственные заслуги, зачастую именно вы их требуете, при этом что-то утверждая. Например, о финансировании Маска, вы, скорее, верите в его бездонный карман и требуете доказательств обратного.

                    Я нигде не говорил о "бездонном кармане Маска". Я говорил о прибыли с коммерческих запусков, об инвестициях негосударственных организаций, кредитах и т. д.

                    И да, утверждая, что благополучие проектов Маска зиждется на госзаказах, вы должны предоставить эти доказательства. Вы же это утверждаете, не я. Отсутствие таковых доказательств автоматически является подтверждением моей точки зрения.
  • Архаров Офлайн Архаров
    Архаров (Григорий Архаров) 8 июля 2020 13:43
    -2
    Так и не понял, кто, судя по заголовку, назвал? Мы сами?
    1. Сергей Латышев (Серж) 8 июля 2020 14:04
      -1
      Да, странно, что сам производитель не назвал ее лучшей в мире.... Мог бы и назвать, жалко что ли?
  • Brancodd Офлайн Brancodd
    Brancodd 8 июля 2020 14:27
    +1
    Любопытно, но Маск согласен с этим мнением:

    Россия имеет прекрасную ракетную технику и лучший из имеющихся двигатель. Многоразовая версия их новой ракеты «Ангара» была бы превосходной...
    1. Cyril Онлайн Cyril
      Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 14:59
      -3
      Ключевое слово "была бы".
      Критикуют не саму "Ангару", как техническое изделие, а подход "Роскосмоса" к ее реализации.
      1. Brancodd Офлайн Brancodd
        Brancodd 8 июля 2020 15:36
        +1
        Критикует кто? Вот Маск считает Ангару "прекрасной". Какой подход верный? Оставить гептиловый Протон?
        1. Cyril Онлайн Cyril
          Cyril (Кирилл) 8 июля 2020 17:01
          -1
          Какой подход верный? Ну, хотя бы определиться для начала с точными требованиями к ракете. А то разработали и даже запустили в 2014 году тяжелый вариант "Ангары", а потом военные сказали - нам не подходит, давайте другую.

          И таких запоров именно с подходом - куча в этом проекте.
  • Денис Архипов (Денис Архипов) 8 июля 2020 16:00
    0
    359 единицам чего?
    1. Импульсов, естественно! то есть н*м/сек.
  • Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 9 июля 2020 13:11
    +5
    Ангара не работает на чрезмерно ядовитом гептиле и это ее главный плюс.
  • Олег Шляпин Офлайн Олег Шляпин
    Олег Шляпин (олег шляпин) 29 июля 2020 22:35
    -1
    И чем таким пока не летавшая ракета "Ангара-А5М" лучшая? Во-первых, это долгострой. Проект задумывали еще в далеком 1995 году для замены советского наследия. Модульность позволяла создать линейку ракет А1, А3, А5 и А7, состоящую соответственно из 1,3,5 и 7 модулей. Эти ракеты должны были заменить А1 - "Циклон-2/-3", А3- "Зенит-2/3", А5 - "Протон-К", а А7 по классу была бы как не реализованная советская ракета "Энергия-М". Версия А5 с Универсальным кислородно-водородным блоком (УКВБ) давала бы повышенную грузоподъемность и соответствовала советскому проекту "Ангара". Всю эту линейку дополняла бы новая модификация ракеты "Союз" - "Союз-2" в версиях 2.1А - с ракетным двигателем РД-0110 на 3 ступени и 2.1Б - с РД-0124 на третьей ступени - таким же двигателем на и на 2 ступени А1 и 3 ступенях А3 и А5. А версия А7 использовала бы на 1 ступени унифицированные модули УРМ-1 подобные модулям первых ступеней вышеназванных ракет. В проекте всё было красиво - ракеты должны были решать все задачи. вплоть до пилотируемых полётов на Луну и марсианских экспедиций.

    Во-вторых, так сложилось, что из-за непростой экономической ситуации в РФ проект не реализовывали целых 16 лет. Когда же в результате запустили в 2014 году первые А1 и А5, то оказалось, что они требуют существенной доработки. Кроме того, так вышло, что за это время аналог А1 - лёгкая ракета "Союз-2.1В" была создана, введена в эксплуатацию и она дешевле при той же выводимой нагрузке. Потребности в А3 вообще нет и её не разрабатывали. Так же, как и А7. В результате основные усилия свелись к созданию модернизированной и более унифицированной и универсальной А5 в версиях А5М и повышенной грузоподъемности А5В. Последняя должна дотягивать по грузоподъемности до ранних версий А7. Так же не разрабатывалась версия А5УКВБ повышенной грузоподъемности и была закрыта пилотируемая версия А5П. Таким образом, закладываемая в далёком 1995 году модульность и универсальность, себя абсолютно изжили и не оправдали, даже не будучи созданными в виде реально существующих образцов ракет. Если бы линейка задумываемых ракет А1.А3 и А5 начала летать в 2000-2005 годах, то как-то себя идея бы оправдала. Теперь же она безнадёжно устарела.

    В-третьих, про цену за 1 ракету "Ангара-А5М", которая является по классу аналогом российской ракеты из советского наследия "Протон-М" - по данным, приводимым в российских СМИ, цена "Протона-М", заказываемого весной 2020 года, составила 2,33 млрд рублей, а строящейся первой ракеты модификации А5М - 7 млрд рублей!!! Т.е. в 3 раза больше! Но даже при оптимистичном прогнозе и лучших перспективах для А5М цена на эту ракету не будет ниже 4 млрд руб в нынешнем масштабе цен. В то же время цена запуска одноразовой версии ракеты "Фалькон-9" Блок 5 будет колебаться в нынешнем масштабе цен в диапазоне 2-2,5 млрд рублей при немного меньшей грузоподъемности - 22,5 против 24,5 т соответственно. Поэтому коммерческих перспектив ракета "Ангара-А5М" не имеет в принципе. Да и каких-либо перспектив, т.к. она морально и технически устарела по многим параметрам.
  • Олег Шляпин Офлайн Олег Шляпин
    Олег Шляпин (олег шляпин) 29 июля 2020 23:07
    -2
    Кстати, не пробовали сравнивать "Ангару-А5М" с уже эксплуатируемой китайской ракетой LM-5 и готовящейся к первому запуску европейской "Ариан-6"? Они одноразовые и в таком же классе грузоподъемности. Так сказать, "двадцатипятитонники" по выводимой на низкую околоземную орбиту нагрузке.
  • Morgan Офлайн Morgan
    Morgan (Miron) 4 августа 2020 20:48
    0
    ..назвали одной из лучших в мире

    - догадываюсь, кто назвал. Если бы не назвал, его бы уволили.