Как надводный флот США может превратиться в носителя ядерного оружия

11

В данной публикации мы подведем черту под описанием реальных боевых возможностей ВМС США. Необходимо уточнить, что мы не занимаемся их рекламой, а пытаемся заставить российскую общественность относиться серьезно к тому арсеналу, что располагает наш потенциальный противник. Вопреки расхожему мнению многочисленных профанов-комментаторов, АУГ (авианосная ударная группа) – это по-настоящему страшная сила, поскольку она не только безраздельно царит на море, но и является составной частью американской «ядерной триады».

Да, морской составляющей «ядерной дубины» Пентагона принято считать стратегические подводные лодки, оснащенные межконтинентальными баллистическими ракетами «Трайдент-2». Эти МБР чрезвычайно опасны, и именно они представляют наибольшую угрозу нашей стране, которую США объявили своим врагом. Но стратегическое ядерное оружие – это оружие Последней войны, поскольку его применение вызовет ответно-встречный удар с непредсказуемыми последствиями. По этой причине СЯС – это крайний аргумент, когда вопрос будет стоять радикально: или они, или мы. Куда более реалистичным является применение в вооруженном конфликте тактического ядерного оружия. И по данной причине АУГ представляют собой повышенный интерес, поскольку они являются носителями ТЯО, и не только.



«Томагавки»


В наш век «гиперзвука» все увлечены погоней за скоростью, однако крылатые ракеты по-прежнему остаются актуальными. Это хорошо видно по целому арсеналу американских «Томагавков». Они имеют тактическое назначение – модификации B и E - и стратегическое - модификации A, C и D. Первые предназначены для уничтожения кораблей, вторые – наземных целей противника. Большим плюсом данного семейства является его массовость, относительная дешевизна и экономичность более медленных ракет, поэтому Пентагон не спешит от них отказываться.

Нас же больше всего интересует версия «Томагавка», оснащенная ядерной боевой частью. Ею служит боеголовка W-80 (масса 123 кг, длина около 1 метра, диаметр 0.27 метра и мощность 200 Килотонн). Радиус зоны разрушения такой ракеты составляет 3 километра. По оценкам американских военных, крылатая ракета способна уничтожить даже хорошо защищенный объект, ее мощность немногим уступает БРПЛ UGM-73A «Poseidon-C3».

Отметим, что «Томагавки» с ядерной боевой частью могут быть поставлены на вооружение эсминцев класса «Арли Берк», крейсеров класса «Тикондерога» и многоцелевых АПЛ класса «Лос-Анджелес», которые входят в ордер АУГ ВМС США. Таким образом, из кораблей охранения «бесполезного авианосца» они сами превращаются в носителей тактического ядерного оружия.

Ядрены бомбы


Но вернемся к авианосцам, которые являются ядром АУГ. Как мы ранее установили, нет на море силы страшнее, чем авианосная ударная группа, которой невозможно противостоять без своего собственного авианосца, имеющего крыло современных многоцелевых истребителей. Но не будем забывать, что авианосец также является носителем самолетов, которые могут быть носителями ядерного оружия.

В частности, это палубные истребители F/A-18 Hornet, которых в среднем на одном «Нимитце» располагается 48 штук. Боевой радиус «Шершня» составляет 720 километров. Помимо противокорабельных и противорадиолокационных ракет, самолет сертифицирован под использование свободнопадающих атомных авиабомб семейства B-61. Всего известно 12 модификаций ядерной бомбы B-61 с переменной мощностью заряда, как стратегических, так и нестратегических. Ядерная бомба 12-го поколения оснащена хвостовым оперением и системой управления, что позволяет ей длительное время барражировать в воздухе после сбрасывания. Этот вид вооружений будет размещен как на самолетах стратегического назначения, так и тактического. Это означает, что 11 АУГ ВМС США при необходимости могут наносить тактические и даже стратегические ядерные удары по своим противникам.

К сожалению, на самом деле носителей ЯО в распоряжении Пентагона намного больше. Не стоит забывать про истребитель пятого поколения F-35, который создан, в том числе, для осуществления бомбардировок. В версии F-35B с укороченным взлетом и вертикальной посадкой этот малозаметный самолет может базироваться не только на полноценных ударных авианосцах, но и на универсальных десантных кораблях. УДК типа «Уосп» в составе Корпуса морской пехоты США в настоящее время осталось 7 штук. Каждый из них способен принять на палубу минимум 6-8 истребителей F-35B. В дополнение к ним американцы строят серию из 11 УДК типа «Америка», где в зависимости от состава авиакрыла можно будет разместить от 6 до 22 СКВВП F-35B. В настоящее время в строй введены уже два корабля данного типа, еще один активно достраивается.

Какие можно сделать выводы? Вопреки ничем не обоснованному утверждению о том, что авианосцы и вертолетоносцы как класс вооружений устарели и потеряли свою актуальность, авианесущие корабли являются самым эффективным и универсальным инструментом в современной войне как на море, так и против суши. При необходимости АУГ превращается в носителя ТЯО и даже СЯО, радикально повышая возможности той страны, которая такой ударной группой располагает. Об этом стоит очень крепко задуматься нашим знаменитым на весь мир геополитикам. Насколько Россия может воспринять опыт англосаксов при возрождении своего военно-морского флота, мы еще обязательно поговорим.
11 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -1
    30 сентября 2021 13:46
    Сергей, вы прям так активно эту тему развиваете :) Но вообще отрадно, что остались люди, объективно смотрящие на состояние, проблемы и преимущества нашего флота и флотов как вероятных союзников, так и вероятных противников.
    1. +1
      30 сентября 2021 14:30
      Я хочу максимально широко осветить этот вопрос, в меру своих скромных возможностей.
      Так, чтобы у читателей, замороченных сказками антиавианосных сектантов, была более полная картина, и они сделали верные выводы. hi
  2. Да мы их АУГ-и перетопим как котят! Только бульки по воде пойдут!
    1. +1
      30 сентября 2021 19:45
      Сколько уже писалось - чтобы потопить одну АУГ, нам надо напрячься так, что булки сведёт. И вспомните испытания американцами атомных бомб - при взрыве подводном даже не удалось завалить списанный линкор. При воздушном - с него стиралась краска, ну и подождать перезагрузки систем после ЭМ-удара. Так что не факт, что даже атомная бомбардировка АУГ сможет вывести из строя все корабли, только подмести палубы...
      1. 0
        1 октября 2021 09:35
        Справедливости ради, те линкоры были покрепче современных кораблей.
        Но да, уничтожить даже 1 АУГ - это нетривиальная задача. Как бы она сама первой уничтожителей не уничтожила...
      2. пара кинжалов - и все! Тишина!
        1. +1
          9 октября 2021 22:22
          Первым кинжалом снесло в море несколько истребителей с палубы, вторым - отправило к праотцам негра в гальюне или покорежило радарную установку, или заставило расплескать кофе капитана - немыслимая жестокость. Но корабль боеспособен.
          Титаник потонул, потому что ему разворотило 5 последовательных первых отсеков, а живучесть была рассчитана на любое столкновение - пусть 4 будут смяты в труху, он все равно не утонет. Лузитания пошла ко дну после 2 торпед - но они попали прямо в центр, корабль просто переломился пополам - этого конструкторы не могли представить даже в самых страшных кошмарах. Что два удара кулаком сделают подготовленному бойцу? В принципе, все что угодно - ракета попала под хвост - обездвижен, небоеспособен. Первая пробила корпус, вторая в ту же дырку и вот он реактор - прими Господи всех рабов твоих! Воткнулась в рубку - нет командования, небоеспособен. А просто так - по палубе - проредим авиакрыло, если оно не поднялось - это просто помочь с уборкой мусора, не более. Так что потопить авианосец двумя попаданиями - это надо его саблей - от плеча до задницы...
          1. +1
            10 октября 2021 08:05
            Спасибо за адекватный комментарий. Вокруг этой тематики столько безумия понаписано...
  3. +2
    1 октября 2021 17:49
    Постоянно читаю статьи на тему АУГ США и как с ней быть когда не твоя и что нам делать когда своих авианосцев в ближайшем будущем не видать и даже строющееся на верфях не то и не так. Крайнее о двух заложенных вертолётоносцах и биче контр АУГ отсутствия самолётов ДРЛО.

    Размышления по данному предмету.

    Для собственной обороны можно использовать искусственные острова где это возможно (этим кстати китайцы занимаются). Думаю срок их службы всяко выше чем у авианосца и прослужат они куда больше 50 лет. при том что они непотопляемые и могут быть полностью автономными долгое время, их можно использовать как аэродромы подскока для дальней авиации без использования заправщиков или с базированием крайних там, помимо базирования истребительной авиации и перехватчиков. Там же можно размещать и самолёты ДРЛО. Можно и пункты материального обогащения для подлодок и кораблей устроить что бы сократить путь до базы и соответственно ускорить время на новый поход.
    В любом случаи отодвигаем на постоянной основе первую линию обороны.
    Есть ещё такая вундервафля как морские платформы (как нефтяные вышки). Не остров с полноценным аэродромом конечно но тоже можно напихать где подгорает и напичкать их зенитками и наступательным вооружением. Вместо самолёта ДРЛО прицепить воздушный шарик с радаром, если не забыли как делать аэростаты то крайние.
    Из часто обсуждаемого по теме противодействия АУГ это невозможность базирования самолётов ДРЛО (и отсутствия самого подкласса этих аппаратов в частности)на недавно заложенных вертолётоносцах из-за отсутствия катапульты с трамплином в их проекте и ущербность вертолётов с радаром в том числе на фрегатах можно решить разработкой и внедрением конвертоплана с радаром(только не спрашивайте как прикрепить радар к конверту по типу американского Оспрея. будет нужно сделают), что по характеристикам должно быть не сильно хуже или сопоставимо с малыми самолётами ДРЛО взлетающими с авианосцев вероятного противника и в любом случаи лучше чем у вертолёта.
    Кстати США использовали вертушки ещё во Вьетнаме что б зенитки как в тире парашютистов не расстреливали а у нас только сейчас к этому подошли. Но американцы то всё это время на месте не стояли и для нужд корпуса морской пехоты замутили конвертоплан который и взлёт/посадку вертикально осуществляет и по скорости дальности высоте и тяговооружённости лучше вертолёта.
    Собственно отсутствие в наших вооружённых силах такого транспортного средства как конвертоплан в общем и целом делает их более ущербными в сравнении с вероятным противником как минимум в плане десантных операций раз уж мы тоже двигаемся в сторону аэромобильных сил а не массовых прыжков с парашютом. Скорость и дальность конвертоплана кратно выше чем у вертолёта.
    Поэтому на мой взгляд разработка данного вида птичек лишним не будет как для ВДВ так и для иных нужд в частности в качестве носителя радара для перспективных фрегатов и универсально десантных кораблей.

    Диванный контр адмирал.
  4. +1
    10 октября 2021 08:04
    Цитата: Yurii
    Из часто обсуждаемого по теме противодействия АУГ это невозможность базирования самолётов ДРЛО (и отсутствия самого подкласса этих аппаратов в частности)на недавно заложенных вертолётоносцах из-за отсутствия катапульты с трамплином в их проекте и ущербность вертолётов с радаром в том числе на фрегатах можно решить разработкой и внедрением конвертоплана с радаром(только не спрашивайте как прикрепить радар к конверту по типу американского Оспрея. будет нужно сделают), что по характеристикам должно быть не сильно хуже или сопоставимо с малыми самолётами ДРЛО взлетающими с авианосцев вероятного противника и в любом случаи лучше чем у вертолёта.
    Кстати США использовали вертушки ещё во Вьетнаме что б зенитки как в тире парашютистов не расстреливали а у нас только сейчас к этому подошли. Но американцы то всё это время на месте не стояли и для нужд корпуса морской пехоты замутили конвертоплан который и взлёт/посадку вертикально осуществляет и по скорости дальности высоте и тяговооружённости лучше вертолёта.
    Собственно отсутствие в наших вооружённых силах такого транспортного средства как конвертоплан в общем и целом делает их более ущербными в сравнении с вероятным противником как минимум в плане десантных операций раз уж мы тоже двигаемся в сторону аэромобильных сил а не массовых прыжков с парашютом. Скорость и дальность конвертоплана кратно выше чем у вертолёта.
    Поэтому на мой взгляд разработка данного вида птичек лишним не будет как для ВДВ так и для иных нужд в частности в качестве носителя радара для перспективных фрегатов и универсально десантных кораблей.

    В общем-то, мы об этом уже писали
    https://topcor.ru/21076-vozrozhdenie-konvertoplana-mi-30-vygodno-vdv-i-vmf-rf.html

    и насчет острова

    Для собственной обороны можно использовать искусственные острова где это возможно (этим кстати китайцы занимаются). Думаю срок их службы всяко выше чем у авианосца и прослужат они куда больше 50 лет. при том что они непотопляемые и могут быть полностью автономными долгое время, их можно использовать как аэродромы подскока для дальней авиации без использования заправщиков или с базированием крайних там, помимо базирования истребительной авиации и перехватчиков. Там же можно размещать и самолёты ДРЛО. Можно и пункты материального обогащения для подлодок и кораблей устроить что бы сократить путь до базы и соответственно ускорить время на новый поход.
    В любом случаи отодвигаем на постоянной основе первую линию обороны.

    тут
    https://topcor.ru/20650-iskusstvennyj-ostrov-vmesto-avianosca-mozhno-li-rossii-sozdat-bazu-u-beregov-ssha.html
  5. Не надо нас (и Путина) пугать этими самыми американскими "утЮгами"! Мы прекрасно понимаем, что это гс-да жэнерали вымогают у государства сумасшедшие деньги на идиотские проекты так называемых "авиа-носцев", чтобы быстрее опогониться, ага! А мы говорим - НЕТ! Для обороны побережий России достаточно небольших, маневренных и хорошо вооруженных пароходиков и дизельных подлодок! ИМЕННО ЭТОМУ учит опыт 2 мировых войн, когда всякие дредноуты и линкоры сгнили попусту на стапелях!!!!
    А мерканских утЮгов мы Кинжалами потопим легко и быстро!