Как России «озеленить» свою энергетику


Заявленный ведущими мировыми державами глобальный энергопереход стал серьезным вызовом для России. Считается, что отечественная энергетика отсталая и неконкурентоспособная по сравнению с «зеленой» европейской или американской с их бесконечными ветряками и солнечными панелями. Но так ли все плохо на самом деле, и можно ли реально «озеленить» российскую энергетику?


Если посмотреть статистику за прошлый год, то получится, что на долю ТЭС в общем энергобалансе страны пришлось 69,6%, ГЭС – 18,8%, АЭС – 11%, различные ВИЭ – около 1%. Получается, что «чисто зеленой» энергетики, к которой не «докопаются» даже придирчивые европейцы, у нас примерно 20% за счет мощных гидроэлектростанций. Что же еще можно улучшить и изменить?

Мини-ГЭС


Отметим, что президент Владимир Путин лично заявил о необходимости развития сети малых ГЭС. Наша страна имеет второй в мире по величине гидропотенциал, так почему речь идет о мини-гидроэлектростанциях?

Дело в том, что время для строительства гигантских ГЭС уже прошло. Во-первых, все лучшие места уже использованы. Во-вторых, это банально очень дорого. В-третьих, возведение столь масштабных гидротехнических сооружений неминуемо ведет к изменению микроклимата в обширных прилегающих территориях, что зачастую служит предметом справедливой критики экологов. Наконец, это просто не всегда экономически оправданно.

По этой причине оптимальной является ставка на мини-гидроэлектростанции, расположенные на средних и малых реках, не требующие колоссальных инвестиций и вмешательства в окружающую среду. В планах Минэнерго РФ ввод в строй до 2023 года нескольких новых мини-ГЭС суммарной установленной мощностью 168 МВт. И это может быть только началом.

«Зеленые» АЭС


Ни одна тема не вызывает столь ожесточенные споры в ЕС, как то, можно ли считать атомную энергетику «зеленой». Объективно АЭС не дают каких-либо значимых выбросов углекислого газа в атмосферу. Однако события на японской «Фукусима-1» настолько напугали руководство Германии, что ФРГ сделала ставку на полный отказ от своих АЭС. В Берлине считают, что мирный атом, может быть, и углеродно-нейтральный, но потенциально опасный.

Эта достаточно спорная позиция уже сейчас привела к расколу внутри Европейского союза. На фоне разрастающегося энергетического кризиса Франция, Венгрия, Болгария, Польша, Хорватия, Румыния, Финляндия, Словакии и Словения выступили за то, чтобы сохранить атомную энергетику как один из надежных источников получения недорогой электроэнергии. Для Парижа это вообще дело принципа, поскольку Пятая Республика получит от АЭС порядка 70% в своем энергобалансе. Однако категорически против атомной энергетики выступает Германия и Бельгия. Очевидно полное несовпадение позиций двух столпов Евросоюза.

Москва в данном вопросе выступает на стороне Парижа. Доля атомной энергетики в российском энергобалансе достигает 11%, а «Росатом» работает во множестве других стран. Если удастся добиться признания АЭС углеродно-нейтральными в Европе, то отечественная энергетика автоматически «озеленится» более чем на 30%. Это уже очень существенные показатели.

ТЭС


Тут все сложнее. Большая часть российской электроэнергии традиционно вырабатывается на теплоэлектростанциях (ТЭС). В качестве топлива там используется уголь, нефтепродукты либо газ. На теплоэлектростанции с паротурбинными установками приходится 79 % мощностей России, с парогазовыми установками - 15,5 %, с газотурбинными установками - 4,8 %, с установками других типов (дизельные, газопоршневые) - 0,7 %. ТЭС обеспечивают население не только электроэнергией, но также и теплом, и горячей водой. Проблема заключается в том, что так просто одним волевым решением отказаться от угля не получится.

По первичным источникам энергии доля угля в совокупном энергобалансе страны составляет 15%, в выработке электроэнергии – 16%, при производстве тепла (в котельных и на угольных электростанциях) – 21%. В планах Минэнерго РФ сократить к 2050 году эту цифру до 4-5%, но это сложная задача. Придется перестраивать устоявшуюся систему энергоснабжения целых регионов, одновременно выстраивая альтернативную газотранспортную сеть для перехода на «голубое топливо». Работы в Сибири и на Дальнем Востоке непочатый край, и она займет десятилетия.

Нюанс заключается в том, что полностью газифицировать страну все равно едва ли получится. За бортом останется множество малых населенных пунктов, куда тянуть трубу экономически невыгодно. По всей видимости, они так и останутся на угле и будут тем самым портить «зеленые» показатели. Что делать?

ПЭС


Альтернативой может послужить строительство так называемых приливных электростанций. О том, что в России может появиться сразу три гигантских ПЭС, мы подробно рассказывали ранее. Одна из них может быть возведена в северо-западной части страны на Белом море, а еще две – в восточной, на побережье Охотского моря. Тугурская и Пенжинская ПЭС в состоянии вырабатывать столько «зеленых киловатт», что их хватит не только всему Дальнему Востоку России, но и на экспорт в соседние страны останется.

Правда, все это очень сложно и дорого, вероятно, потребует образования некоего международного консорциума, чтобы вытянуть такой масштабный проект. Пойдут ли на это зарубежные инвесторы, неизвестно.

«Легкие планеты»


Альтернативой мега-стройке может выступить признание роли российских лесов в поглощении парниковых газов. Наша страна располагает порядка 20% мирового лесного фонда, что является несомненным конкурентным преимуществом, если по-честному играть в защиту экологии: да, мы что-то выбросили в атмосферу с угольных ТЭС, но поглотили еще больше. Вот только европейские партнеры откровенно «мухлюют», отказываясь признать за Россией этот положительный климатический фактор. По их «двурушным» методикам расчета леса Эстонии поглощают углерода в два раза больше, чем леса Псковской области, расположенной через границу. Эти русские…

Если Москве все-таки удастся продавить признание роли наших лесов в борьбе с парниковым эффектом, это позволит компенсировать экологический вред, причиняемый угольной генерацией, за счет квот.
Объявление
Мы открыты к сотрудничеству с авторами в новостной и аналитический отделы. Обязательным условием является умение быстро анализировать текст и проверять факты, писать сжато и интересно на политические и экономические темы. Предлагаем гибкий график работы и регулярные выплаты. Отклики с примерами работ просьба направлять на olga.hr@vo-media.ru
5 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. dub0vitsky Офлайн dub0vitsky
    dub0vitsky (Виктор) 10 ноября 2021 12:45
    0
    Если строить ГЭС не поперёк реки, с могучей плотиной и затоплением обширных плодородных земель (Россия очень плоская в общем-то страна), а вдоль, разбрасывая турбинки на тросах по фарватеру реки, причём, это можно делать чуть ли не у каждого села, то можно обойтись малым вмешательством в природу, избавится от гигантизма электролиний, зависящими от всего, и делать эту работу не прерывая, столетиями, то есть, постоянно, и по мере возникновения новых потребностей.
    1. Маржецкий Онлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 11 ноября 2021 07:52
      +1
      Да, есть интересные проточные вихревые мини-ГЭС, которые хоть на ручье ставить можно.
  2. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 10 ноября 2021 17:07
    -1
    Мысль интересная но неосуществима по технико-экономическим причинам.
  3. Лик Офлайн Лик
    Лик (Александр Лик) 10 ноября 2021 17:49
    +2
    Пора перестать играть по западным правилам.
  4. DV tam 25 Офлайн DV tam 25
    DV tam 25 (DV tam 25) 14 ноября 2021 14:00
    -2
    Зачем России "озеленять" свою энергетику??? Что это даст. Ответ ОДИН - ничего не даст. Болтовня ученых (британских?)) о потеплении (как в 2000 о похолодании) не основывается ни на чем! Т.н. научных данных нет! По всей видимости все разговоры о т.н. "зеленой энергетике" есть не что иное как один из инструментов воздействия запада на остальной мир. Уголь, газ, нефть, горючие сланцы будут использоваться современным миром всегда. Этих ископаемых хватит земной цивилизации (при современном уровне добыче и потребления) на многоие тыщи лет! И потом, похоже, что нефть ресурс возобновляемый с шагом в сотню лет... с углем тоже ... есть мнение... про газ примерно так-же). Неплохо, конечно, было бы, все-таки перейти на новые уровни энергетики (как мечтали в 70-80-е) но, пока и эта нормально работает. Просто энергетика - это самый удобный и серьезный инструмент управления и наказания всяких несогласных.