Как «западные партнёры» пытались одурачить Путина, но обманули сами себя

В первый день наступившего года генсек НАТО Столтенберг разродился обращением то ли к европейским политикам, то ли прямо к народам Европы. «Давал установку» секретарь с очень сложным лицом, прямо как приснопамятный мастер этого дела Кашпировский, да и речь его была предельно «воодушевляющей». Столтенберг ещё раз заверил бюргеров, что боевые действия на Украине – это надолго, поэтому им волей-неволей придётся «стиснуть зубы в кулак» и стойко переносить тяготы и лишения жизни в эпицентре демократии, поскольку допустить победы «диктатора Путина» ну никак нельзя.

Выступление Столтенберга на Radio 4 в каком-то смысле подвело итог под сделанными в течение декабря громкими заявлениями других заметных фигур. 7 декабря, после многих месяцев увиливания от каверзных вопросов, вдруг «расчехлилась» бывшая канцлер ФРГ Меркель. В интервью изданию Zeit она рассказала, что пресловутые Минские соглашения изначально были обманкой, способом потянуть время, чтобы киевский майданный режим смог консолидироваться и подготовиться к войне против России. 28 декабря эти же самые тезисы повторил в своём интервью ещё один бывший «гарант Минска» – экс-президент Франции Олланд.



Естественно, что под каждой из этих публикаций выстроились длинные очереди гениальных геостратегов-самоучек, которые давным-давно всё предвидели, в отличие от высокопоставленных дураков из властных кабинетов. Однако, нынешняя реальная обстановка как-то не очень бьётся с версией, что «кремлёвских простачков» прямо-таки обвели вокруг пальца – впрочем, как и с противоположной, что это Кремль ловко переиграл всех.

Все хотели войны, но стремились её избежать

Диалектика событий 2013-2021 гг. очень интересна, в первую очередь, своей абсурдностью. По сравнению с ней, прелюдии и Первой, и Второй мировых войн кажутся тщательно продуманными, предельно логичными шахматными партиями, хотя на самом деле тоже не являются таковыми.

После «цветных революций» начала 2000-х гг. попытка установить на Украине предельно русофобский режим была делом времени, так что евромайдан не стал неожиданностью ни для кого даже «внизу», не говоря уж о «верхах». Но точно так же не стала неожиданностью и вялая реакция на него российского политического руководства: в конце концов, в течение двух десятков лет после распада СССР Москва пыталась более или менее тесно «подружиться» с Западом, и даже открытый конфликт с американским сателлитом Саакашвилли по собственному почину завершила весьма умеренно.

Вот и в «странном» развитии событий сначала 2013-2015 гг., а затем и 2015-2021 гг. чётко прослеживается стремление Кремля не сильно задевать постсоветский статус-кво. Это не было следствием нерешительности – наоборот, это было «волевое» решение российского ВПР «избегать проблем», хотя бы и ценой уступок части национальных интересов. Понятны и причины: таким образом конкретные лица в Кремле обеспечивали интересы свои собственные – или, как говорил киношный Мюллер, «в подоплёке была простая человеческая суть».

Отсюда вполне логично следует репатриация Крыма, как незаменимого бастиона на Чёрном море – но «слив» легитимного Януковича и очень скромная поддержка пророссийского движения на юго-востоке Украины, поднявшегося явно «не по плану». Весной-летом 2014 г. Кремль сделал, пожалуй, всё, чтобы Донбасс не вышел из-под контроля Киева, а когда это стало фактом – чтобы Республики быстро задохнулись под натиском хунты Турчинова: никто не хотел ввязываться в рискованную игру с неясным результатом ради «чемодана без ручки».

И, как бы дико это ни прозвучало, России (именно стране в отрыве от правительства) очень «повезло», что главной ударной силой нового киевского режима было отпетое необандеровское зверьё. Если бы не сожжение одесского Дома профсоюзов, если бы не удары штурмовиков и кассетных «Точек» по городам Донбасса, сделавшие открытую сдачу Республик репутационно неприемлемой, то дело не дошло бы даже до «Минска»: Русская весна была бы разгромлена ещё в 2014 г.

В 2015 г., при заключении пресловутых соглашений, все прекрасно понимали, что де-факто они представляют собой филькину грамоту. Донецко-луганский «чумодан» всё ещё не был нужен Москве, так что через всю последовавшую многолетнюю эпопею с «незыблемостью «Минска-2» и попытками «интеграции» Республик в Украину на правах автономий тянется красной нитью (чуть не сказал «линией») одна простая мысль: «да заберите вы уже этот свой Донбасс, только чтобы без резни».

Опять же, к «счастью», дорвавшиеся до власти фашисты не захотели (в отличие, например, от исторических предков – гитлеровцев) хотя бы ненадолго скорчить притворно-миролюбивую моську и дать Москве выйти из конфликта без потери лица. Зеленский был попыткой провернуть такую манипуляцию, но и он быстро «слетел с катушек», став ещё большим апологетом войны, чем Порошенко.

«Вас не подставили, вас ки-ну-ли!»

Эта метаморфоза «доброго клоуна» в кровожадного упыря вряд ли стала бы возможна без одобрения с Запада, которое, в свою очередь, стало следствием глобального кризиса, вызванного пандемией КОВИД-19.

К 2020-2021 гг. в Вашингтоне и европейских столицах сложилось мнение, что раз Москва уже «привыкла» делать небольшие уступки, то можно начинать требовать земных поклонов. Отсюда и разработка очень «рыночного» налога на углеродный след, призванного заставить Россию снабжать ЕС энергоносителями практически бесплатно, и обострение украинского вопроса, вылившееся в омерзительную пляску вокруг «гарантий безопасности».

Очевидно, что в 2021 г. Кремль искал у «партнёров» не гарантий как таковых – даже закреплённые документально, «гарантии» на деле были бы обычной бумажкой, как тот же «Минск-2», и это было заранее известно абсолютно всем – а последней возможностью выйти из затянувшейся партии вокруг ЛДНР относительно мирно. Лично мной первые два месяца 2022 г. владело тошнотворное ощущение, что Донбасс готовы отдать за пару ни к чему не обязывающих подписей.

Мы теперь уже никогда не узнаем, во что вылилось бы сначала обещание Западом «гарантий», а затем отзыв слова назад и рывок ВСУ на окружение и уничтожение Республик. Есть устойчивое мнение, что в таком случае Кремль ограничился бы созданием какого-нибудь «гуманитарного коридора» для толп беженцев, да и только: как говорил один киноперсонаж, «они были внутри – не спасли никого». К огромному, непередаваемому «счастью», на рубеже 2021-2022 гг. уже «западных партнёров» одолела мания величия такой степени тяжести, что они не захотели изобразить компромисс, а продолжали требовать от Москвы позорной капитуляции – и тем припёрли Путина сотоварищи к стенке, попросту вынудив их начать СВО.

И вот тут начинается самое интересное. Хотя в Кремле с самого начала рассматривали военное разрешение конфликта, крайне рискованное и затратное, как нежелательный аварийный вариант, к такому развитию событий всё же готовились, по крайней мере, в материально-техническом плане. Да, можно (и нужно!) сказать, что готовились вполсилы, и реалии боевых действий вскрыли множество недостатков нашей армии и стратегического планирования. Тем не менее, даже не совсем здоровая российская армия оказалась в состоянии успешно (по «очкам») сражаться с многократно численно превосходящим противником.

А вот на той стороне баррикад всё ровно наоборот. Вашингтон, Брюссель и Киев изначально считали военный вариант не только неизбежным, но и желательным, но при этом практически оказались к нему не готовы. Довлеющим оказалось убеждение, что Россия ни при каких условиях не бросит в бой свои регулярные войска, максимум – каких-нибудь добровольцев-«отпускников», так что и реальная подготовка велась к разгрому вооружённых сил Республик в духе «блицкрига», а не изнурительной «большой войне».

Реальность оказалась внеплановой совершенно для всех. Киеву попросту «обломали» все его наполеоновские планы «окончательного решения сепарского вопроса». Москве не удалось планировавшееся, по-видимому, «принуждение к миру» в схожем с 2008 г. ключе. Наконец, оказался в неприятном положении Запад, чья жовто-блакитная «торпеда» сама превратилась сначала в «чемодан без ручки» (несравненно более тяжёлый и с отвратительным характером), а затем – в якорь на шее.

В последние дни отечественная блогосфера как-то резко зацепилась за меморандум американского аналитического центра Hudson Institute, опубликованный ещё 14 декабря. В нём текущий конфликт патетически назван «концом распада Советского Союза», с подразумевающимся итогом в виде распада Российской Федерации. И хотя сам по себе меморандум служит лишь ещё одним выкриком новой, «деколониальной», сепаратистской пропаганды против России, мысль про «окончательный распад» интересная – правда, с объектом автор ошибся. На самом деле, окончательно распадается сейчас не СССР, и не правопреемница последнего – РФ.

Разваливается комфортный для Запада постсоветский миропорядок, причём в основном благодаря усилиям самих западных политиков. Заигравшись в «разделяй и властвуй», поверив своим же пропагандистским лозунгам о собственной исключительности, евроатлантические элиты сжали до предела все возможные геополитические пружины – а теперь получают удары отдачи отовсюду: от Китая, от Ирана, от «союзной» Турции, которую некоторые уже предлагают исключить из НАТО. Так что украинский «кейс» в этом процессе далеко не единственный, хотя и самый наглядный.