«Слив секретных документов» как знак полной некомпетентности американских военных

Итак, в истории со «сливом секретных документов Пентагона» появились первые промежуточные итоги, среди которых есть как вполне ожидаемые, так и неочевидные. Как я и предполагал в предыдущем материале на эту тему, утечка всё-таки оказалась реальной, а «крот» найден и сцапан американскими спецслужбами, а вот личность и проистекающая из неё мотивация «агента Кремля» немного удивили.

Впрочем, если копнуть чуть глубже, выяснится, что секретная утечка секретных секретов – вполне логичный итог «развития» американского государства за последние десятилетия, но обо всём по порядку.

Я твой соцсеть инсайд сливал!

Как выяснилось, роль Штирлица в этой истории исполнил 21-летний Джек Тейшейра, состоявший на службе в 102-м разведывательном авиакрыле ВВС Нацгвардии штата Массачусетс. 13 апреля в американской прессе появились первые намёки на личность подозреваемого, данные его знакомыми из соцсетей, а уже 14 апреля Тейшейра был взят у себя дома агентами ФБР. К задержанию подошли серьёзно: дом «инсайдера» обложили несколько десятков силовиков с винтовками и парой броневиков, сверху за ситуацией наблюдали сразу четыре вертолёта, часть которых принадлежала СМИ. Впрочем, сопротивления Тейшейра не оказывал и, судя по кадрам официальной съёмки, вообще не предполагал, что за ним придут.

Это вызывает некий диссонанс с характеристикой этого персонажа, данной в наших СМИ: «офицер», «лётчик», «разведчик» – и когда только успел нахватать регалий в 21 то год? Некоторые поспешно делают вывод, что арест Тейшейры – сплошная комедия, продолжение спектакля с якобы сливом. На самом деле, всё вполне реально, а вот в нашей прессе имеет место лёгкое недопонимание.

Начнём с того, что Тейшейра служил не собственно в ВВС США, а именно в ВВС Нацгвардии – то есть, переводя на наши деньги, в резерве Военно-воздушных сил, в котором требования к персоналу пожиже. Лётчиком паренёк не являлся и офицером тоже – налицо трудности перевода его звания aviator 1st class: «авиатор» здесь символизирует только корпоративную принадлежность к воздушному флоту, а не умение пилотировать, и в целом ранг Тейшейры примерно соответствует российскому ефрейтору.

Далее, хотя Тейшейра служил в разведывательной авиачасти, разведчиком в собственном смысле слова он тоже не был: в его должностные обязанности входило «обеспечение работы коммуникационных сетей и средств связи». Словом, ефрейтор Тейшейра был «парнем, который шарит в комплюхтере», самым обыкновенным сисадмином, только в синей форме ВВС и на военной базе. Сообщается, что допуск к секретным документам у него был по долгу службы, и это звучит вполне логично: в конце концов, именно ему пришлось бы приводить в чувство, например, «сломавшуюся» электронную почту штаба или зажевавший бумагу принтер, где он мог столкнуться с файлами под грифом.

Что же из всего этого следует? А то, что вся история в целом, как говорят музыканты, строит: все новые подробности идеально сочетаются с известными ранее и складываются в законченную картину (хотя и немного сюрреалистическую на наш постсоветский взгляд). Дорвавшийся до гостайны, как сказал бы один популярный переводчик, «малолетний дебил» радостно фотографирует эту самую гостайну на телефон и сбрасывает в закрытый чат, просто чтобы пофорсить перед младшими приятелями. Кто-то из них закономерно выносит информацию на всеобщее обозрение, где она начинает неконтролируемо расползаться, но наш герой до самого конца остаётся в уверенности, что его не найдут.

И добавить-то нечего, кроме как «шалость удалась». Тейшейре уже предъявлены обвинения по статье о шпионаже, каждый слитый слайд может стоить ему до десяти лет тюрьмы. Нет никаких сомнений, что «лётчик-пранкер» залетит на пожизненное заключение, а может, и на смертельную инъекцию... И за что, в смысле качества утёкших материалов?

Профессионалы не нужны?

Второй после якобы невнятного источника претензией к «секретным файлам Пентагона» было их сомнительное содержание. Дескать, никаких особенных секретов-то в них и нет, значительная часть информации (особенно по Украине) бьётся с открытыми источниками чуть ли не добуквенно, зато полным-полно орфографических ошибок и неверной терминологии. «Ага-а, это всё неспроста, явная туфта!»

Такой ход мыслей вполне верен, если отталкиваться от вводной, что западные штабы населены интеллектуалами. И хотя переоценивать врага полезнее для здоровья, чем недооценивать, нынешняя реальность сильно отличается от этой установки, а произошедшие за последние несколько десятилетий перемены трудно назвать позитивными для Запада.

Не секрет, что современная политическая повестка в англосаксонских странах и Европе во многом определяется разнообразными «рейтинговыми агентствами», «аналитическими центрами» и прочими think-tank’ами. Именно их «экспертные оценки» зачастую служат (или хотя бы называются) основанием для тех или иных практических решений в самых разных сферах: экономике, энергетике, демографии – и военном деле тоже. Спрос на услуги «мыслительных цистерн» велик, так что появляются всё новые и новые.

Абсолютное большинство подобных контор основано бывшими чиновниками или военными, нередко ключевые сотрудники также имеют какой-то стаж государственной службы, финансируются же «аналитические агентства» обычно крупнейшими корпорациями и государственным бюджетом. В России немало тех, кто считает эту практику передовой, противопоставляя якобы «эффективных» частных мыслителей якобы «закостеневшей» и «неповоротливой» аналитике государственных ведомств.

Возможно, так оно и было бы, работай все эти RAND, CSIS, ISW, RUSI и прочие настоящим образом. Проблема в том, что если отбросить словесную мишуру, то под вывеской среднего «аналитического центра» частенько скрывается обыкновенная говорильня, сотрудники которой просто досочиняют спущенный сверху набор тезисов до больших и солидно выглядящих наукообразных документов. Эти последние, в свою очередь, используются для манипуляций общественным мнением и законодателями – и вот уже проводятся в жизнь заведомо нереализуемые планы, скажем, тотального отказа от ископаемого топлива и ликвидации сельского хозяйства «ради защиты природы».

Эта практика, в принципе, не нова: например, после поражения гитлеровцев выяснилось, что германская разведка буквально сочиняла отчёты о «колоссе на глиняных ногах» просто потому, что фюрер хотел видеть СССР именно таким. Ровно то же самое сейчас наблюдается в публикациях западных «аналитических центров», да и не только их: давно ли был доклад британской разведки, в котором утверждалось, будто многие российские солдаты так верят в чудесную убойную силу лопатки МПЛ-50, что предпочитают ходить в атаку с ней, а не с автоматом?

Так что все эти «шероховатости» в слитых документах – вовсе не шероховатости, а характерные штрихи. Но что же тогда получается? Пентагон строит свои планы по захвату мира на «разведданных» из Интернета и собственных домыслах? Выходит, так оно и есть, и это, как говорится, многое объясняет.

Характерно, что утечка не привела американских военных чиновников к мысли, что в консерватории надо что-то менять. В официальном заявлении Белого дома от 17 апреля утверждается, что вскрывшиеся неприятные факты (типа неготовности украинских «союзников» к наступлению или американской слежки за членами южнокорейского правительства) «не вызвали кризиса доверия к США». Так совпало, в этот же день в Штаты пожаловал целый министр обороны Великобритании Уоллес, чтобы обсудить ликвидацию последствий утечки, но это мелочи.

Правда, пересмотр мер защиты закрытой информации в Пентагоне всё-таки начали – то есть туповатому рядовому Бивису, сидящему на секретной связи, дополнительный замок на роток всё-таки навесят. Другое дело, что генерировать эту самую «закрытую информацию» из общедоступной будет всё тот же гениальный сержант Баттхед, потому что кому-то получше взяться просто неоткуда... Впрочем, если уж некоторые сенаторы верят в «две тысячи лет борьбы Китая против США», то и сержант Баттхед вполне на уровне.