Военный эксперт оценил преимущества одномоторных самолетов, которых нет в ВКС

18

Недавно сообщалось о том, что настало время возродить в России однодвигательную боевую авиацию, ведь не зря США и их союзники до сих пор эксплуатируют дешевые истребители F-16 разработки 70-х годов и заказывают дорогие F-35 пятого поколения. Все дело в том, что одномоторные самолеты стоят и эксплуатируются дешевле, они легче, у них один член экипажа и отличная грузоподъемность, хоть и летают они не так далеко, как их более тяжелые двухмоторные собратья.

На упомянутую проблематику также обратил внимание российский эксперт Илья Крамник, который у себя в Telegram-канале поделился своим мнением по данному поводу. Он отметил, что когда-то у России были по-настоящему легкие истребители – однодвигательные МиГ-21 (масса пустого: 5460 кг), но их уже давно нет, а считающиеся многими «легкими и дешевыми» двухдвигательные МиГ-29 (масса пустого: 10 900 кг) такими в реальности не являются. Они, как и американские однодвигательные F-16 (масса пустого: 8910/9466 кг), которые также почему-то называются «легкими», должны относиться к разряду средних истребителей.



Но F-16, в отличие от МиГ-29, можно назвать дешевым самолетом и для собственно американских ВВС – там он унифицирован по двигателю с двухмоторным F-15 и заметно дешевле по цене часа, и для всех остальных, в том числе в сравнении с МиГ-29

– уточнил он.

Эксперт заметил, что проще всего сравнивать самолеты по стоимости летного часа. Но сравнивать нужно что-то новое, а не старое, так как в тех странах, куда поставлялись МиГ-29 с «бесплатными горами запчастей от ВВС СССР» и небольшими зарплатами технического персонала, их эксплуатация, может, действительно быть дешевле, чем F-16 в ВВС НАТО.

Для тех, кто собирается брать новые машины со всей инфраструктурой, цена будет иной. Поэтому надо найти кого-то, кто будет сравнивать цену летного часа этих машин для себя и в одинаковых условиях. Здесь нам на помощь приходят ВВС Аргентины. В 2022 году в рамках выбора перспективного самолета, сравнивая F-16 (США), МиГ-35 (РФ), JF-17 (Китай) и Tejas (Индия), арги получили следующие цифры летного часа: JF-17 – $7600, F-16 – $10 000, Tejas – $12 000, МиГ-35 – $18 000

– указал он.

При этом JF-17 и МиГ-35 можно рассматривать как «техническую пару», так как они используют силовой агрегат одного и того же семейства – РД-33 (один РД-93 и два РД-33МК соответственно). Поэтому цена летного часа одномоторного истребителя этого класса для ВКС России при прочих равных обходилась бы примерно в 2,4 раза дешевле, чем двухмоторного самолета.

Как отличается цена летного часа МиГа от Сухого? Опять сходим к иностранцам. МиГ-35 и Су-30 сравнила Мьянма, получив соотношение: МиГ-35 – $20 000, Су-30 – $35 000

– добавил он.

Эксперт разъяснил, что летный час Су-35 в разных источниках также «ползает» от 30 до 40 тыс. долларов. Это автоматически выводит Су-30/35 в высшую лигу самолетов для богатых, так как в этом же диапазоне стоит летный час последних F-15 для монархий Персидского залива.

Опять же, для себя, конечно же, будет дешевле. Но еще раз подчеркну: нас тут интересуют не абсолютные цифры, а пропорции. А они таковы: если брать условный одномоторный легкий одноклассник МиГ-21 за единицу, то примерная пропорция будет следующей:

Легкий одномоторный (класс Миг-21/JF-17) – 1.
Средний одномоторный (класс F-16/J-10) – 1,3.
Средний двухмоторный (класс МиГ-29/35/F/A-18E/F) – 2-2,5.
Тяжелый двухмоторный – (Су-30/35/F-15) – 3-4.
Ну… мы не американцы. Страна у нас большая, богатая, можем и потратиться

– подытожил он.
18 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    4 мая 2023 10:58
    Армии с конструкторами виднее.
  2. -2
    4 мая 2023 11:32
    Хорошая статья.
    Редко когда бывает с цифрами.
    А уж цену часа наших истребителей найти гораздо труднее ,чем более открытых для сравнения амеровских.

    Увы для нас. Одномоторные самолеты дешевле, значит и откаты, и бюджеты, и "оптимизация", и отчетность по финансам меньше
  3. -5
    4 мая 2023 11:56
    Оценить можно, только зачем. Денег в казне нет, кадров в стране нет, промышленность на уровне бензоколонки. Да, были самолёты, да их либералы распилили. Сейчас у кого-то появилась возможность распила казенных денег на производстве одномоторных самолётов???
    1. -6
      4 мая 2023 12:55
      Привезут ещё узбеко-таджиков с миллион, дадут им лопаты и отправят делать самолёты. Такова "дорожная карта". wassat
  4. +6
    4 мая 2023 13:13
    Однодвигательный самолёт всем хорошо, но более уязвим для ПЗРК (при потере одного двигала есть шанс уйти домой, а при потере единственного нет шанса). Союз долго практиковал одномоторы и перешёл на двух не зря. Но наши таки мутят Шах-Мат.
    Посмотрим.
    1. -4
      4 мая 2023 13:25
      Во времена союза технологии не позволяли сделать двигатель с большой тягой,который адекватных денег стоил.Сейчас же такие технологии есть ,роботизированные станки есть.
      Два двигателя это попросту дешево и сердито.
      Если ты считвешь,что самолеты должны летать под пзрк - это уже совсем клиника.Учитывая сущствование ударных дронов.Во глупые америкосы,ф35 свой с 1 двигателем сделали,не смогут НАРЫ с кабрирования запускать!!!
      1. +3
        4 мая 2023 13:51
        Ну да. То-то до МиГ-25, в союзе почти все ястребы были однодвигательными. А даблы появились с массовым применением ПЗРК.

        Ф-35 попытка сэкономить на 22.

        Экономика должна быть экономной

        Все современные самолёты проектировались когда о дронах и не думали.
      2. 0
        4 мая 2023 14:04
        Два дешевле? Статью вообще читал?
        Ф-35 много чего не может, и чё.
  5. +6
    4 мая 2023 22:36
    Уже вторая статья про однодвигательные самолеты...Экономия там в ущерб боевым возможностям...Прежде всего живучесть как от ПЗРК так и МЗА...В Афганистане например Су-17 ,МиГ-21 и МиГ-23 показали себя не важными ударными самолетами...Высокая скорость мешала им прицельно быть по малоразмерным целям на земле,а отсутствие бронирования и один двигатель делали их уязвимыми для средств ПВО...Так потеря Су-17 случалась в среднем при 17 повреждениях самолета,потеря Су-25 при 30 и более повреждениях...Ф-35 пример не удачный,во первых потому что самолет еще нигде не воевал,против серьезного противника,во вторых,по ряду характеристик,в том числе таких,как максимальная скорость,он не соответствует заявленному США 5 поколению...Применение в СВУ всякого хлама типа Су-17 привело бы только к напрасным потерям со стороны ВКС РФ...На древних Су-17 слабая РЛС,которая делает их легкой целью даже для допотопных украинских МиГ-29...Су-35 хорош тем,что несет мощную РЛС и ракеты с большим радиусом,что делает его сложным противников для Ф-35 и тому подобных машин...Снижение возможностей РЛС с целью сомнительной экономии средств сделает их статическими мишенями для истребителей вероятного противника..
  6. +4
    5 мая 2023 00:45
    Давайте сделаем самолет который летает не далеко, маневрирует как топор, несёт меньше нагрузки, плохо уходит от ракет и гробит экипажи(военные летчики в очередях стоят), но зато он будет дешевле! В электронике отстали, давайте и тут постараемся отстать. Интересно, а когда в боевых условиях они начнут как горох с неба сыпаться, их стоимость не окажется более высокой, кто это считал?
    1. -4
      5 мая 2023 01:08
      Ф35 имеющий 1 двигатель,имеет тяговооруженность равную миг31 с двумя двигателями и всего-лишь на 20 процентов меньше су35 с двумя двигателями.Передает тебе привет.
      Все зависит от двигателя и массы самолета.Маневрируют как топор,это конечно смешно.21 век на дворе,гении про маневрирование пишут.когда адекватные страны применчяют концепцию дальних ударов и дальнего боя,а для ближних дистанций - ударные дроны применяются.
      Почему самолеты будут сыпаться как горох?Физика вышла из чата,аэродинамика закрыла дверь)
      Может хватит этот бред и чушь про маневрирование писать?Эра где это было важно уже давно закончилась.Еще бы про авиапушку написал.
      ты очень хорошо заботишься о пилотах самолетов,маневрировать заставляя и на предельно низкой высоте сбрасывать фабы попутно выполняя фигуры высшего пилотажа
      1. +2
        5 мая 2023 19:18
        адекватные страны применчяют концепцию дальних ударов и дальнего боя,

        В большой войне, если не дай бог когда-нибудь будет, первыми закончатся дальние ракеты, потом ближние и будут пулять друг в друга пушками
  7. +2
    5 мая 2023 08:34
    Вы про провальный Ф35, который при стоимости как три Су35 до него не дотягивает по большинству параметров? Ну ладно эта крайне спорная концепция дальних ударов, выдуманная "адекватными" странами для отмазки почему их самолёты летают как топоры, но вы же надеюсь в курсе что маневренность в очень значительной степени позволяет и уходить от ракет, и быстро покидать зону действия ПВО? Я не знаю с какой именно высоты сбрасывают планирующие бомбы или стреляют дальнобойными ракетами, но потолок в 20км, как мне кажется всё таки лучше чем 15км, да и маневренность на сверхнизких имеет большое значение. И хотелось бы услышать не ваше мнение, а всё таки мнение военных пилотов по поводу того на чём они сами хотели бы летать и как именно фабы сбрасывать )).
    1. +2
      5 мая 2023 11:08
      Полностью с Вами согласен, опровергать дилетантов, дело неблагодарное. Слышал мнение летчиков, (одно время находился в Кубинке), маневренность самолёта и его РЛС, это 90процентов выживаемости самолётам как следствие летчика, а тут всякие умники начинают "заливать" про дешевле обслуживание дорогущих машин, воистину интернет все стерпит.
  8. +2
    5 мая 2023 12:00
    Автор принципиально неправильно подходит к сравнению. Нам ведь надо не флаг (самолёт) продемонстрировать, а боевую задачу выполнить гарантированно и без потерь. Тут надо учитывать и полезную нагрузку и возможности бортового оборудования и даже увеличенные шансы вернуться домой, спасти лётчика и самолёт при повреждении одного двигателя.

    Тем не менее, однодвигательные самолёты, если они уже есть в наличии, есть смысл снять с консервации и использовать. Но тут вопрос о сроках подготовки лётчиков. Вообще-то сейчас большинство стран испытывает принципиальный дефицит кандидатов в лётчики, особенно, в сверхзвуковую реактивную авиацию. Нагрузки и риски запредельные. Зарплаты маленькие и, самое главное, а выбирать-то и не из кого! Ни по здоровью ни по профотбору большинство нынешних молодых не годны.
  9. 0
    5 мая 2023 19:09
    Какие уже однодвигательные истребители? Уже о БПЛА с ИИ надо думать, а не о этом пережитке прошлого
  10. D O
    0
    8 мая 2023 00:25
    Опыт - критерий истины.
    По опыту СВО, современные средства ПВО достигли той степени совершенства, что даже при не самой лучшей системе ПВО ВСУ, в глубокий тыл противника пилотируемые российские самолёты не летают, во избежание неприемлемых потерь лётчиков. Летают в глубокие тылы только ракеты и Герани.
    Следовательно, для замены пилотируемых бомбардировщиков с целью работы по глубоким тылам, нужны беспилотные реактивные самолёты с аналогичными летными характеристиками (и более прочные, для противозенитных маневров которых не выдержит человек).
    А дальше свои аргументы говорит экономика - беспилотный значит однодвигательный.
    Ну а живучие двухдвигательные планеры - только для пилотов.
    1. 0
      9 июня 2023 17:57
      А можно сделать систему ПРО истребителя. вертолеты стратегического бомбардировщика, например ТУ 160.??????? Вам наум мысля не приходила??????? Или лень соображать