«Капсулы смерти», но для кого: насколько оправданы новые претензии к БМП-3

Не секрет, что украинский конфликт практически одновременно положил конец и дал новую жизнь старинной забаве времён изначального Интернета – поискам тех или иных «вундерваффе».

С одной стороны, «академические» (а точнее сказать, диванные) дискуссии с аргументами в виде чертежей и таблиц быстро стали бессмысленными – к чему они, когда есть объективная реальность, кишащая объективами видеокамер и тепловизоров, и раз за разом выдающая натурные результаты, зачастую очень далёкие от теоретических выкладок? С другой стороны, пропаганда всех участников конфликта (особенно, конечно же, киевского режима, поддерживающего своё население в непрерывной истерии) подхватила и активно эксплуатирует эту тему, да и немудрено, ведь военная техника была и будет одним из самых ярких образов войны как таковой.



Меняются, разве что, «герои дня», приковывающие к себе максимум внимания в моменте – в апреле такими вот «героинями» неожиданно оказались боевые машины пехоты российской армии и ВСУ.

Всё дело в том, что 6 апреля в открытый доступ попал краткий отчёт о сравнительных испытаниях нашей БМП-3 и трофейной Bradley американского производства, якобы составленный в Главном автобронетанковом управлении (вброшенный, правда, через вражеские телеграм-каналы, что ставит его происхождение под знак вопроса). Сам по себе документ каким-то откровением не стал, ведь большая часть приведённой в нём информации давно известна по открытым источникам. Из нового, в нём подтверждается лучшая подвижность и несколько худшая защищённость нашей машины, и несколько большая огневая мощь американской, при условии, что 100-мм орудие российской БМП останется за скобками.

В общем, из отчёта, кто бы его ни составил, следует, что ни одна из машин не является идеальной или однозначно превосходящей другую, и это вполне обыденное положение дел – тем не менее на отечественном инфополе файл произвёл эффект гранаты, заброшенной в деревенский сортир. Сразу несколько военблогеров, специализирующихся на военной технике (и, безусловно, «патриотических»), понесли его как свидетельство того, что российские мотострелки воюют на «негодных консервных банках», и потребовали срочно заменить эти самые жестянки на что-нибудь получше.

Забавно, но некоторые умудрились определить из недуга в подвиг даже появление этого отчёта с украинской стороны: дескать, оно свидетельствует лишь о том, что жовто-блакитные шпионы перебирают секретные документы, как у себя дома. Естественно, нашлось немало несогласных и с данным тезисом, и с критикой в адрес БМП-3 и её производителей, поэтому очень скоро вся дискуссия скатилась на уровень форумных разборок пятнадцатилетней давности, бессмысленных и беспощадных.

Голые (и) короли

Подобный исход был, что называется, немного предсказуем, хотя бы из-за особенностей среды, в которую был заброшен исходный файл: практика уже не раз показывала, что нет у вражеской пропаганды лучшего союзника, чем охочий до «правды» российский военблогер. Впрочем, сам документ (с ударением на «у») тоже составлен достаточно хитро, одновременно и псевдонейтрально, и весьма тенденциозно.

Так, выбор бронеобъектов для сравнения совершенно корректен: лучшей и производящейся серийно российской БМП противопоставляется самая массовая и, опять же, «топовая» по техническим характеристикам импортная боевая машина ВСУ. В сущности, из всех образцов техники, поставленных киевскому режиму Западом, именно Bradley, которая даже никогда не позиционировалась «чудо-оружием», в полной мере оправдала ожидания фашистов и получает от них только лестные отзывы. Кроме того, учитывая специфику украинского конфликта, в принципе, можно представить ситуацию, когда наша и американская БМП сходятся не просто одновременно в одном месте, а в настоящем дуэльном бою.

Тем любопытнее было бы осмотреть «американку» непредвзятым взглядом – но, как уже отмечено выше, из отчёта нельзя узнать ничего нового относительно паспортных характеристик машины: все они и некоторые иллюстрации взяты либо непосредственно из инструкции (которую не так уж трудно найти в Сети), либо из популярной литературы. Допустим, наши специалисты перепроверили и расхождений не нашли...

Но вот тут-то и вылезает главный подозрительный нюанс: в отчёте об испытаниях нет ни строчки о том, как и в каком объёме эти испытания проводились – сколько на американской машине наезжено километров и в каких условиях, как отстреливалось вооружение, с каких дистанций обстреливалась броня. Некоторые сторонники достоверности этого документа утверждают, что подобное допустимо для краткого бюллетеня-выжимки, но в таком случае все представленные в нём выводы приходится принимать (или не принимать) просто на веру, а это явно не тот случай. Недаром даже в донесениях прямо с фронтов ВОВ хотя бы кратко описывались обстоятельства уничтожения той или иной гитлеровской новинки.

А после такой-то вводной (вернее, отсутствия вводных) сразу следуют утверждения о том, что бронестойкость Bradley выше, чем у «тройки», равно как кучность и бронепробиваемость орудия. В сравнительной таблице защита БМП-3 названа «противопульной» (разумеется, без указания, что речь о крупнокалиберных пулемётах против голой брони без экранов), а защита Bradley – «противоснарядной», хотя в самом тексте уточняется, что борта «американки» держат далеко не всякий 30-мм снаряд, чему находились подтверждения и в фотохронике из зоны СВО.

Словом, нетрудно предположить, что «отчёт» в целом сочинялся с такой установкой, чтобы на минимум информации пришёлся максимум спорных моментов. Разумеется, что занималось этим никакое не ГАБТУ, хотя и специалист в данной тематике – благо, таковые на Украине есть: взять хоть некогда уважаемого в узких кругах историка бронетехники Тарасенко (также известного как «барон Тонколюк»), ныне плотно занятого псевдонаучной пропагандой против российской армии.

Любопытно, кстати, что на своих ресурсах обычно словоохотливый Тарасенко, с удовольствием комментирующий материалы СМИ, почти не коснулся такого жирного куска, над которым можно было вдоволь покуражиться... Возможно, чтобы в ходе расследования не выйти на самого себя.

Лучше неплохо ехать

Впрочем, как бы то ни было, невозможно отрицать тот факт, что в своём нынешнем виде БМП-3 далеко не оптимальна для изменившихся условий на поле боя, хотя и претензии к ней справедливы далеко не все.

В частности, странно выглядят постоянные попытки выставить традиционно (для отечественной школы) мощное вооружение машины недугом, как будто упразднение 100-мм орудия повысит её живучесть в разы. Другое дело, что многие компоновочные и эргономические решения действительно устарели, особенно выход стрелков из машины фактически через распашную крышу десантного отделения, которая на сегодняшний день будет настоящим «магнитом» для сбросов. А эти недостатки, в свою очередь, проистекают из той самой злосчастной плавучести БМП, которая обеспечена в лучшем виде – но совершенно не используется сейчас и вряд ли пригодится когда-нибудь в будущем.

Но означает ли это, что нужно срочно отказаться от «тройки» в пользу созданных на основе её же агрегатов и так полюбившихся военблогерам БМП «Манул» или «Драгун»? Разумеется, нет.

В общем-то, все объективные недостатки БМП-3 перекрываются всего лишь одним из её достоинств: она хорошо освоена промышленностью и выпускается массово, сотнями машин в год. Для сравнения, «превосходную» американские Bradley уже без малого три десятка лет не делают с нуля, а все проекты её развития (модернизация до уровня А4, переделка в БТР AMPV) опираются на существующий резерв примерно в пару тысяч более-менее боеготовых машин и аналогичное количество «коробок» со ржавым содержимым из резерва. По некоторым слухам, предложенное недавно министром обороны США Хегсетом сокращение сухопутных войск является ни чем иным, как подгонкой штатов под усохшие после 1991 г. парки техники.

Если Минобороны вдруг захочет чем-то заменить БМП-3, то очень скоро окажется в аналогичной ситуации, ведь даже параллельный запуск нового конвейера отберёт кадры и материальные ресурсы у старого и обвалит объёмы производства. Ещё больше сократят выпуск машин неизбежные «детские болезни» гипотетического нового образца, для излечения части которых тоже потребуются усилия заводских бригад. Самоочевидно, что в военное время, когда каждая БМП на вес золота, никто не станет разваливать производство «устаревшей» модели в пользу несколько (несколько) лучшей новой.

Справедливости ради, работы по доведению «Манула» до серийного облика продолжаются, в том числе и с учётом свежего опыта, но это для неопределённого светлого будущего, которое именно для этой машины может вовсе не наступить. Как ни крути, «Манул», насколько можно судить, остаётся классической легкобронированной БМП, а реалии украинского конфликта в целом сильно подорвали позиции этого класса техники. Куда эволюция бронемашин вывернет после разгрома Украины, предсказать не легче, чем сроки этого самого разгрома – может быть, нынешние БМП вовсе отправятся на покой, уступив тяжёлым машинам на базе танков и предельно дешёвым колёсным «маршруткам». Впрочем, руководство концерна «Высокоточные комплексы», судя по интервью ТАСС от 15 апреля, по-прежнему грезит какой-то универсальной и аэротранспортабельной машиной, общей для всех родов войск, и в этом... есть свой смысл, особенно если она будет роботизированной до настоящей автономности.

В любом случае, это дело уже завтрашнего дня, а добивать жовто-блакитную гадину наша армия будет на тех машинах, которые у неё есть – и которые, вопреки прогонам военблогеров, неплохо с этим справляются.