Почему списание Ту-95МС и других ракетоносцев недопустимо

38 297 21

На днях киевский режим совершил серию терактов на российской территории, атаковав активы ВКС РФ. После этого в русскоязычном сегменте интернета появились провокационные публикации недалеких персонажей, которые начали ратовать за списание бомбардировщиков Ту-95МС и ликвидацию дальней/стратегической авиации России в целом.

По мнению этих «экспертов», упомянутые самолеты устарели, уязвимы и задумывались для другой войны, поэтому в них нет необходимости. Якобы их время ушло, несколько штук можно оставить в виде постаментов и музейных экспонатов, остальные – в утиль, а сэкономленные средства направить на развитие чего-то другого. Уровень «аргументации» напоминал школьников, у которых недавно появилось много свободного времени и они активно занялись «аналитикой».



Заметим, что Ту-95МС, как и другие ракетоносцы, являются элементом стратегической устойчивости страны, компонентом ядерной триады. Сегодня эти бомбардировщики выполняют роль платформ (носителей) крылатых ракет, в том числе с дальностью до 5000 км в неядерном исполнении Х-101 и Х-102 с термоядерной боеголовкой (от 250 килотонн до 1 мегатонны – проходила испытания в конце 2018 года на полигоне Пембой). Поэтому списание Ту-95МС и других ракетоносцев недопустимо.

Заходить в зону работы вражеской ПВО этим самолетам не надо. Их задача – взлететь и отстреляться. Ту-95МС, как и усовершенствованные Ту-95МСМ, могут находиться в небе по 12-14 часов, и в зоне их поражения оказываются огромные пространства. Учитывая, что у России нет избытка стратегических носителей, избавляться от таких самолетов просто нерационально. Они вполне пригодятся еще как минимум до 2040 года.

Ту-95МС постепенно модернизируются и хорошо справляются с поставленными боевыми задачами, а их ресурс велик. В эксплуатации они дешевле, чем сверхзвуковые Ту-160. Однако желательно, чтобы каждый подобный самолет все-таки обзавелся личным защищенным укрытием (ангаром), чтобы никакие беспилотники противника до них добраться не могли. Эти самолеты прекрасно показали себя в ходе СВО на Украине, враг боится их, поэтому РФ не надо подрывать собственные ударные возможности.
21 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +6
    3 июня 2025 10:23
    ракетоносцы, являются элементом стратегической устойчивости страны

    Как то сильно закачалась "стратегическая устойчивость".
    Ещё несколько грузовых фур и совсем упадёт.
  2. +8
    3 июня 2025 10:51
    Похоже, за их списание взялись хохлатые. Опять же экономия на утилизации.
  3. +2
    3 июня 2025 11:04
    Всё правильно. А то вчера тут писал статью Маржецкий, мол старые это самолёты, летать им все равно осталось несколько лет так что не переживайте! Наверное Шойгу с Херсимовым ему на статью скинулись!
  4. +8
    3 июня 2025 11:21
    Замены им нет. Ничего больше СУ-34 не производится. МиГ-31, ТУ-22м - уже исторические "галоши", повторить которые современная Россия не в состоянии. Когда-нибудь последние из этих машин уйдут. И чё??? Чего-то попытались там попыхтеть с плане запуска ТУ-160, но как-то тихонечко "сдулись" и уже года два ничего не слышно. Мифические прожекты, типа ПАК ДА, скорее всего почиют в бозе. Может кое-что "перепилят" из таких же старых ТУ-142 (не знаю возможно ли это технически), но это совсем крохи. А дальше... По ходу триада усохнет до диады (может это как-то по другому называется). Где-то уже писали о возможности использования ТУ-214, а еще "тащат" мнение, что такие самолеты не нужны совсем. Вот это - ДА!!! Для того, чтобы "встать с колен", обязательно становиться "раком"?
    1. +2
      3 июня 2025 14:18
      Цитата: EVYN WIXH
      Для того, чтобы "встать с колен", обязательно становиться "раком"?

      Вы не заметили, что Государство в эту позу добровольно встало ещё в 2014-м году?
  5. +4
    3 июня 2025 11:33
    А зачем самим стараться - неприятель это успешно делает за нас. Порядка десяти бортов восстановлению не подлежат.
    Достижения воровского режима несомненны, Запад пылинки с Путина должен сдувать
    1. +1
      3 июня 2025 17:10
      Порядка десяти бортов восстановлению не подлежат.

      Некоторые источники сообщают, что уничтожено и повреждено примерно 20 машин...
  6. -4
    3 июня 2025 11:46
    А может нам все подобные ракеты установить на Урал 4320 удлиненный и запускать их из любой лесной опушки. Или удлиннить сами ракеты, чтобы не было нужды в самолёте носителе. Я конечно образно говорю, но самолёт это лишнее звено. Его нужно вообще исключить. Чтобы ракета была готова к пуску НЕМЕДЛЕННО. Как думаете?
  7. +2
    3 июня 2025 13:36
    Списать?
    Бомбардировщики B-52 на вооружении американской армии с 1955 года, и будут летать до 2050 года, и далее...
    1. 0
      3 июня 2025 23:40
      Будет Б-52 летать над третьеразрядными странами, в серъезных противостояниях перспектива никакая, при загрузке ЯО определяется и далее только мишень. Время авиации в стратегии больших войн сводится к нулю, только к местным локальным войнам, и как стратегическое оружие, уходит в историю, как и линкоры, и прочие......
      1. 0
        Вчера, 12:06
        Принимается. Только списывать Б-52 не собираются. Вот пусть и Ту-95МС спишут после "американцев".
  8. +4
    3 июня 2025 13:41
    Надежда властей на авось и небось сыграла злую шутку с РФ. На заре рассейского капитализьма один толстый умник гайдар и ржавый толик трындели авось без своей промышленности обойдёмся. Небось купим у забугорных партнёров всё чё надо за нефтегрины. Всё развалили, чего-то купили, но больше своровали. Своего ничего не создали, кроме схем увода бабла в офшоры. Теперь остатки советского наследия добиваются руками укров.
  9. +3
    3 июня 2025 13:53
    при такой охране списывать их н и не придется. Списывать будут металлолом, который от них останется.
  10. -4
    3 июня 2025 14:13
    Как компонент ядерной триады эти самолёты бесполезны. В случае ядерного конфликта эти самолёты не успеют взлететь и будут уничтожены на аэродромах. И если даже противник оплошает выпущенные с этих самолётов крылатые ракеты будут сбиты в воздухе над Канадой. Им только над Канадой 4 часа лететь, а ещё к целям по территории США. Это вам не Украина. Зачем же нам тогда стратегическая авиация в ситуации, когда она с одной стороны ничего не может, а с другой стороны у нас куча носителей способных достичь США за полчаса? Стартовать за 2 минуты и с большой вероятностью поразить цель? Вопрос не ко мне. Так же глупо применять стратегические ракеты с дальностью 5,5 тыс км по Украине со стратегических носителей.
    1. +2
      3 июня 2025 14:37
      Ну спец Вы еще тот... Почему именно Канада? Есть Западная Европа, Япония. Зачем такую махину тащить через океан? Опять же при массированном ударе используют не только КР, а и другие ракеты, и, что часть из них будет сбита - это понятно. В том-то, видимо, и смысл массированной атаки. И уж точно несколько дополнительных ракет с этих носителей лишними при прорыве ПВО-ПРО не будут. Ну, а что бы они успели взлететь, об этом должны позаботится наши ПВО-ПРО. "Я так думаю..."
      1. -1
        3 июня 2025 21:58
        Ну спец Вы еще тот... Почему именно Канада? Есть Западная Европа, Япония. Зачем такую махину тащить через океан?

        Да я спец. Даже наша фронтовая авиация не может летать даже над Украиной. А вы хотите чтоб Ту-95 над Европой или Японией летал? Единственная дорога в США для нашей стратегической авиации через Северный Ледовитый океан, через Полюс. Там ПВО нет. С базы Оленья Ту-95 может долететь до середины Канады. Но там его ждет воздушное ПВО. Так что пуски ракет надо приводить с севера Канады, с линии Дьюи. Ракеты дальнобойные до цели долетят.

        Опять же при массированном ударе используют не только КР, а и другие ракеты, и, что часть из них будет сбита - это понятно. В том-то, видимо, и смысл массированной атаки. И уж точно несколько дополнительных ракет с этих носителей лишними при прорыве ПВО-ПРО не будут

        Если бы даже в стратеге можно было бы разместить ложные цели, ложные ракеты, а это нельзя, то в полете они имея малую дальность попадали бы. Там нет линии наземной ПВО из ЗРК. Нет линии которую надо преодолевать. Там воздушное ПВО. А летчик просто видит что летит, Х-102 или ложная цель, малая ракета, которая просто вскоре упадет.

        Ну, а что бы они успели взлететь, об этом должны позаботится наши ПВО-ПРО. "Я так думаю..."

        Вообще-то у нас есть система противоракетной обороны - Москву прикрывает. А чтоб такая система прикрывала аэродром даже стратегической авиации такого у нас нет.
        1. +1
          Вчера, 11:53
          Да я спец

          Вы еще круче! Зачем самолетам, несущим дальнобойные ракеты, летать над территорией противника? Посмотрите на карту. Западная Европа конечно поболее будет, но не сильно, а зачем летать над Японией? "Малышами" и "толстяками" кидаться? Может я и не разбираюсь в терминологии, но современные средства ПВО работают и по ракетам, а, как оно называется - не суть важно. Опус о ложных целях вообще "не в тему".
          1. Комментарий был удален.
          2. 0
            Вчера, 22:50
            Зачем самолетам, несущим дальнобойные ракеты, летать над территорией противника?

            Зачем нужен самолёт с дальностью 12 тысяч километров чтобы запускать крылатую ракету способную достичь любой точки Европы с территории России. Зачем вообще для этого нужен самолет, если у нас уже есть автомобильный комплекс Искандер К с дальнобойной крылатой ракетой.
            Стратегический самолёт нужен чтоб имеющимися крылатыми ракетами поразить цели на территории США. Дорога у него одна через полюс.
  11. -2
    3 июня 2025 19:57
    Для того чтобы применять укрытия , надо выходить из договора с США о сокращении стратегических вооружений , там есть положение , что носители ( стратеги ,одни из ) должны поддаваться визуальному учёту в том числе и со спутников , если не возможен допуск в страну .
  12. 0
    3 июня 2025 20:02
    Я бы не только не списывал эти самолеты, а даже более. Мне кажется было бы неплохо возродить производство двигателей НК-12, пересмотрев используемые материалы и технологию производства на современные. Если воздушный винт заменить на сабельный, сделать тише, очень неплохо поработал бы в транспортной авиации. А то что-то новые разработки только буксуют и отменяются. Даже двигатель для нового кукурузника никак сделать не можем.
  13. 0
    Вчера, 18:10
    любая вещь изнашивается даже египеские пирамиды... тем более самолеты имеющие малый коэфицент запаса по прочности и следовательно ограниченный срок службы, даже если мало налетали моточасов все равно есть корозия есть усталость, специалисты назначили срок полного списания ту95 не позднее 2035 года...
    вемя статегической авиации как части ядерной триады ушло, уже не 1954 и даже не 1970 год, однако ту 160 могут быть использованы для ударов обычеы вооружение либо тяо по удаленным районам
    вывод, ту 95 списывать по мере сроков списания, а ту 22 и ту 160 продлевать эксплуатацию для тактических задач и возможно выпускать новые ту 160 в небольшом количестве по мере списания старых машин...
    разрабатывть пак да с учетом его не стратегических, а тактических задач например для уничтожения ауг противника