Не агрессия, а оборона: Почему современный авианосец – это универсальное оружие


В данной публикации мы продолжим развенчивать ряд опасных заблуждений, касающихся современных подходов к строительству военно-морского флота. Один из самых распространенных и глупых мифов звучит так: «авианосец – это оружие агрессии», и, увы, он в корне неверен. На самом деле, авианосец может быть и сугубо оборонительным видом вооружений.


В предыдущей статье, посвященной тому, зачем России, величайшей сухопутной державе мира, свои авианосцы, мы постарались объяснить, что главная угроза нашей стране может исходить из морских глубин, где скрываются стратегические подводные лодки с межконтинентальными ядерными ракетами ВМС США и Великобритании. (К слову, у Соединенного Королевства имеется 5 таких АПЛ с американскими МБР Trident-2 на борту). Противолодочная борьба является важнейшей составляющей национальной безопасности России, и, к сожалению, с этим пока все обстоит не супер. Противолодочная авиация у нас малочисленная и устаревшая, одними корветами ПЛО не обойтись. ВМФ РФ необходимо иметь возможность выйти и свободно действовать в дальней морской зоне (ДМЗ), но, как мы уже подробно рассказывали, это может оказаться большой проблемой в случае начала некоего вооруженного конфликта. Военно-морские учения в районе Гавайев – это демонстрация для мирного времени, но в случае реальных боевых действий против АУГ ВМС США наш Тихоокеанский флот без разведки и воздушного прикрытия собственного авианосца не устоит. Без возможности получать данные целеуказания с палубного самолета ДРЛОиУ гиперзвуковые «Цирконы» и крылатые ракеты «Калибры» не смогут полностью раскрыть свой разрушительный потенциал.

Итак, мы можем сделать промежуточный вывод, что авианосец – это не только «агрессор против папуасов», но и главный разведчик в ДМЗ и наводчик ракетного оружия и воздушных ударов, а также «телохранитель» для корабельной группировки, которую прикрывает его палубная авиация. Но что дает нам основания считать его оборонительным оружием? Да то, что авианесущий корабль – это наилучшая платформа для борьбы против подводных лодок противника. Давайте посмотрим опыт наших конкурентов и путь, который уже прошел ВМФ СССР.

США


Все наслышаны об авианосных ударных группах (АУГ) ВМС США, которые Пентагон отправляет по всему миру для «распространения демократии». Однако не все знают о такой их разновидности, как противолодочные поисково-ударные группы. Из названия уже понятно, что их целью являются не удары по берегу, а поиск и уничтожение (наших) субмарин, оснащенных ракетным оружием. Их ядром служит противолодочный авианосец. Что это за штуковина такая?

Да все тот же авианосец, на котором просто сменился состав авиагруппы. В шестидесятые годы прошлого века в связи с развитием советского подводного флота США были вынуждены переквалифицировать в противолодочные 21 авианосец типа CV-9 «Эссекс» и авианосец CV-6 «Энтерпрайз» типа «Йорктаун». Вместо истребителей и штурмовиков на них разместили от 20 до 40 противолодочных самолетов S-2 «Трекер», от 16 до 20 противолодочных вертолетов SH-3 «Си Кинг» или HSS-1N «Сибэт», от 4 до 5 самолетов ДРЛО и транспортный самолет. Соответственно, изменился и состав группы сопровождения. Если в формате АУГ к авианосцу прилагается ракетный крейсер, несколько эсминцев и фрегатов УРО, а также АПЛ, то поисково-ударная группа формировалась из 6-8 противолодочных эскадренных миноносцев.

Как видим, авианосец – это чрезвычайно удобная платформа для морской палубной авиации, которая может использоваться для различных целей, как «агрессивных», так и строго оборонительных. Но США в этом вопросе стоят особняком. Давайте глянем, как эту задачу решают их союзники из стран победнее.

Блок НАТО


Великобритания, Италия и Франция пошли по пути строительства крейсеров-вертолетоносцев и их последующей эволюции.

Можно вспомнить, например, вертолетоносец «Жанна д’Арк», который использовал корпус крейсера ПВО «Кольбер». В семидесятые годы французы разрабатывали проект универсального крейсера-вертолетоносца PH 75, который должен был в зависимости от авиагруппы использоваться для противолодочной борьбы либо как десантный корабль. Помимо палубных вертолетов предполагалось базирование самолетов вертикального взлета и посадки(СВВП). В итоге в Париже пришли к выводу о необходимости строительства полноценного авианосца с самолетами горизонтального взлета и посадки «Шарль де Голль». В настоящее время во Франции прорабатывается проект более крупного и мощного атомного авианосца ему на замену.

ВМС Италии также начинали с переоборудования своих ракетных эсминцев, которые превратились в крейсера-вертолетоносцы типа «Андреа Дориа». Затем был построен более крупный корабль «Витторио Венето», способный нести большее количество вертолетов. Наконец, в Риме приняли решение построить легкий авианосец «Джузеппе Гарибальди», несущий 18 вертолетов или 16 СВВП «Харриер». Классифицируется он как авианесущий крейсер. Флагманом итальянского флота сегодня является авианосец «Кавур» с полным водоизмещением в 35 тысяч тонн, который также может перевозить десант и значительное количество бронетехники.

Еще интереснее выглядит трансформация авианесущего флота Соединенного Королевства. В семидесятые годы прошлого века англичане построили серию сразу из трех противолодочных авианосцев типа «Инвинсибл». Изначально они проектировались как крейсера-вертолетоносцы, но с появлением СВВР «Харриер» на палубе было решено разместить и самолеты. Предполагалось, что эти корабли будут использоваться для противолодочной борьбы (против советских подлодок), однако Лондон был вынужден активно задействовать их в Фолклендской войне. Необходимость ведения боевых действий в другой части света привела британское командование к решению о замене устаревшего типа «Инвинсибл» на тип «Королева Елизавета». Возможности крыла палубной авиации двух новых больших авианосцев значительно возросли, но все еще уступают американским из-за отсутствия возможности взлета истребителей при помощи катапульты.

СССР


Необходимость борьбы с атомными субмаринами Североатлантического альянса вынудила советское командование разработать первый противолодочный крейсер-вертолетоносец проекта 1123. Было построено два «Кондора», несущих на борту по 14 противолодочных вертолетов Ка-25, и они вполне успешно выполняли свои задачи по всему миру. На них даже отрабатывалась эксплуатация первых отечественных СВВП Як-36. Однако эти корабли имели ряд конструктивных недостатков, потому на замену «Кондорам» появился проект 1134 «Кречет». Всего было построено 4 крейсера данного проекта («Киев», «Минск», «Новороссийск» и «Баку»), способных нести не только ракетное вооружение, но и до 35 летательных аппаратов - противолодочные вертолеты Ка-25 и СВВП Як-38. Их уже вполне можно считать первыми советскими авианосцами, которые могли выполнять самый широкий круг задач: воздушное прикрытие, поиск и уничтожение вражеских подводных лодок, поддержка морского десанта и т.д.

Наш последний ТАВРК в составе ВМФ РФ, «Адмирал Кузнецов», является дальнейшей модернизацией данного проекта под индексом 1143.5. Проданный китайцам «Варяг» - проект 1143.6. Высшей точкой в эволюции отечественного авианесущего флота должен был стать тяжелый атомный авианесущий крейсер «Ульяновск» (проект 1143.7), которых в СССР собирались построить 4 штуки.

Выводы


Что же мы видим? Все ведущие державы строили и продолжают строить авианосцы. В своем генезисе корабли этого класса прошли от узкой противолодочной специализации до максимальной универсальности, от использования вертолетов и СВВП до палубной авиации самой широкой номенклатуры. В зависимости от поставленной задачи, может изменяться состав авиакрыла, и из «оружия агрессии против папуасов» современный авианосец превращается в один из важнейших рубежей противоракетной обороны и его морской оплот. Хочется надеяться, что впредь безосновательный тезис об «агрессивности» и «ненужности» этого класса кораблей огульно более использоваться не будет. В дальнейшем мы поговорим о том, каким путем может и должна пойти наша страна в строительстве своего военно-морского флота, чтобы он имел шансы против АУГ потенциального противника.
Объявление
Мы открыты к сотрудничеству с авторами в новостной и аналитический отделы. Обязательным условием является умение быстро анализировать текст и проверять факты, писать сжато и интересно на политические и экономические темы. Предлагаем гибкий график работы и регулярные выплаты. Отклики с примерами работ просьба направлять на olga.hr@vo-media.ru
44 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Дмитрий С. Офлайн Дмитрий С.
    Дмитрий С. (Дмитрий Санин) 13 сентября 2021 11:42
    +2
    Вот, у некоторых людей есть "ямочки" на щеках - у некоторых только на одной, а большая часть живёт без них. Вопрос: сколько авианосцев нужно ЮАР, чтобы чувствовать себя спокойно? А береговая линия у них обширна.
    1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 16 сентября 2021 09:10
      0
      А кто на эту страну ядерные ракеты нацелил?
    2. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 16 сентября 2021 16:50
      0
      Вы журналист или демагог?
  2. Dart2027 Офлайн Dart2027
    Dart2027 13 сентября 2021 11:45
    +2
    Сама постановка вопроса в принципе бессмысленна. Оружие это просто оружие и может использоваться для любых целей.
    1. guleg Офлайн guleg
      guleg 13 сентября 2021 21:04
      -2
      Цитата: Dart2027
      Сама постановка вопроса в принципе бессмысленна. Оружие это просто оружие и может использоваться для любых целей

      Не скажите. Противотанковую пушку, ЗРК или тральщик, конечно, тоже можно использовать в качестве наступательного вооружения, вопрос: насколько эффективно?
      Есть виды вооружений, которые универсальны (тот же автомат, к примеру - и то в обороне лучше пулемет), но большинство все же имеют выраженную тенденцию - наступательное или оборонительное.
      1. Dart2027 Офлайн Dart2027
        Dart2027 14 сентября 2021 11:32
        0
        Цитата: Phantom
        Противотанковую пушку, ЗРК или тральщик, конечно, тоже можно использовать в качестве наступательного вооружения, вопрос: насколько эффективно?

        Очень эффективно. Почему? Потому что они действуют не сами по себе, а как часть единого механизма (армии) и выполняют свои задачи.
        Тральщик не может бодаться с фрегатом в прямом противостоянии, но он расчистит от мин дорогу и фрегатам и десантным кораблям. ЗРК прикроют наступающие войска от попыток противника контратаковать с помощью авиации или ракет. То же самое сделает противотанковая пушка, относительно танков.
        1. guleg Офлайн guleg
          guleg 14 сентября 2021 12:02
          -2
          Цитата: Dart2027
          ЗРК прикроют наступающие войска от попыток противника контратаковать с помощью авиации или ракет. То же самое сделает противотанковая пушка, относительно танков.

          ключевое слово - прикроют. Т.е осуществляют оборонительную функцию от атакующих действий противника.
          Если смотреть на состав вооружения различных армий, становится понятно, какую стратегию - наступательную или оборонительную - они будут применять. Например, наличие сильной бомбардировочной авиации при слабых средствах перехвата (на примере США) однозначно говорит о том, что такие соединения готовятся к наступлению. То же самое за флот, в котором преимущество имеют ударные корабли, подводные лодки, и малочисленный флот береговой обороны и минно-тральные силы (да, это снова США). Из этого и вытекает то, что одни вооружения имеют более выраженную наступательную направленность, вторые - оборонительную. Весьма тяжело с помощью мин, к примеру, вести активные наступательные действия.

          Обращаясь к истории, это хорошо видно на примере вермахта времен блицкрига. Оборонительными видами вооружений, как-то серьезными ПТО, они себя не обременяли. Зато вовсю сколачивали ударные кулаки из частей панцерваффе и люфтваффе.
          1. Dart2027 Офлайн Dart2027
            Dart2027 14 сентября 2021 12:06
            0
            Цитата: Phantom
            Т.е осуществляют оборонительную функцию от атакующих действий противника.

            Да, но они будут делать это при наступлении своих войск, то есть участвуя в нападении.

            Цитата: Phantom
            одни вооружения имеют более выраженную наступательную направленность, вторые - оборонительную

            Направленность может быть, но я говорил о целях применения ("может использоваться для любых целей").
            1. guleg Офлайн guleg
              guleg 14 сентября 2021 12:10
              -3
              Цитата: Dart2027
              Да, но они будут делать это при наступлении своих войск, то есть участвуя в нападении.

              не факт. Это может быть чистая оборона. Пример вам - действия ПВО САР

              Цитата: Dart2027
              Направленность может быть, но я говорил о целях применения ("может использоваться для любых целей").

              здесь снова встает, и очень остро, вопрос эффективности. Вы, конечно, можете с помощью стратегических бомбардировщиков штурмовать колонны мотопехоты, а штурмовиками наносить удары по стратегическим целям. Противотанковой пушкой ("болванками") крушить ДОТ или "косить" пехоту, а из гаубицы пытаться стрелять по наступающим танкам. С какой эффективностью они это будут желать? Вопрос риторический
              1. Dart2027 Офлайн Dart2027
                Dart2027 14 сентября 2021 17:26
                -1
                Цитата: Phantom
                Это может быть чистая оборона

                Конечно может. Все зависит от целей, которые ставятся.

                Цитата: Phantom
                Вы, конечно, можете с помощью стратегических бомбардировщиков штурмовать колонны мотопехоты, а штурмовиками наносить удары по стратегическим целям.

                Не надо передергивать. Еще раз

                Цитата: Dart2027
                Потому что они действуют не сами по себе, а как часть единого механизма (армии) и выполняют свои задачи.

                Я не предлагаю использовать те же ЗРК вместо Градов, но это не значит, что при наступлении они не нужны. Любое оружие может использоваться армией как при обороне, так и при наступлении - это факт.
                1. guleg Офлайн guleg
                  guleg 14 сентября 2021 17:38
                  -2
                  Цитата: Dart2027
                  Я не предлагаю использовать те же ЗРК вместо Градов, но это не значит, что при наступлении они не нужны.

                  не это не делает ЗРК наступательными вооружениями. Вспомните с чего диспут начался.

                  Цитата: Dart2027
                  Любое оружие может использоваться армией как при обороне, так и при наступлении - это факт.

                  естественно, с разной эффективностью. Даже со стремящейся к нулю.
                  1. Dart2027 Офлайн Dart2027
                    Dart2027 14 сентября 2021 18:41
                    -1
                    Цитата: Phantom
                    Вспомните с чего диспут начался.

                    Цитата: Dart2027
                    Оружие это просто оружие и может использоваться для любых целей.

                    Цитата: Phantom
                    не это не делает ЗРК наступательными вооружениями

                    То есть наступающая армия должна отказаться от его использования?

                    Цитата: Phantom
                    Даже со стремящейся к нулю.

                    Примеры?
                    1. guleg Офлайн guleg
                      guleg 14 сентября 2021 19:43
                      -2
                      Цитата: Dart2027
                      То есть наступающая армия должна отказаться от его использования?

                      и кто тут говорил

                      Цитата: Dart2027
                      Не надо передергивать

                      ???

                      С чего начинался диспут? Вот с этого:

                      Цитата: Dart2027
                      Оружие это просто оружие и может использоваться для любых целей.

                      Цитата: Phantom
                      Не скажите. Противотанковую пушку, ЗРК или тральщик, конечно, тоже можно использовать в качестве наступательного вооружения, вопрос: насколько эффективно?
                      Есть виды вооружений, которые универсальны (тот же автомат, к примеру - и то в обороне лучше пулемет), но большинство все же имеют выраженную тенденцию - наступательное или оборонительное.

                      О чем и говорилось выше. С примерами.
                      1. Dart2027 Офлайн Dart2027
                        Dart2027 15 сентября 2021 07:18
                        0
                        Цитата: Phantom
                        О чем и говорилось выше. С примерами.

                        Где примеры их неудачного использования в жизни?

                        Цитата: Phantom
                        и кто тут говорил

                        Я следую Вашей же логике. Чисто оборонительное оружие наступающим не нужно, так?
                      2. guleg Офлайн guleg
                        guleg 15 сентября 2021 08:33
                        -1
                        Цитата: Dart2027
                        Чисто оборонительное оружие наступающим не нужно, так?

                        нет, конечно, нужно. Где прозвучало иное? Вот вы и сами высказались - оборонительное вооружение. О чем вам с самого начала и говорилось - что есть вооружения с более выраженной наступательной направленностью, есть - с выраженной оборонительной. И с чем вы принялись так усердно спорить с самого начала.

                        Цитата: Dart2027
                        Я следую Вашей же логике

                        снова нет, вы ей не следуете, у меня с логическими построениями все в порядке. Вы уже на своей волне.
                      3. Dart2027 Офлайн Dart2027
                        Dart2027 15 сентября 2021 18:47
                        -1
                        Цитата: Phantom
                        Вот вы и сами высказались - оборонительное вооружение. О чем вам с самого начала и говорилось - что есть вооружения с более выраженной наступательной направленностью, есть - с выраженной оборонительной.

                        С самого начала говорилось что

                        «авианосец – это оружие агрессии»

                        что Вы явно не прочитали.
                        Также Вам не раз разжевывалось, что

                        Цитата: Dart2027
                        Направленность может быть, но я говорил о целях применения ("может использоваться для любых целей").

                        Цитата: Phantom
                        снова нет, вы ей не следуете, у меня с логическими построениями все в порядке

                        Ваша логика что чисто оборонительное оружие наступающим не нужно.
                      4. guleg Офлайн guleg
                        guleg 15 сентября 2021 19:50
                        0
                        Цитата: Dart2027
                        Ваша логика что чисто оборонительное оружие наступающим не нужно

                        не надо извращать мои слова. Я такого не говорил, вы это знаете, и не сможете привести цитату. Потому рекомендую вам уняться и считаю диспут завершенным (ибо тратить время на пустопорожний разговор с вами бессмысленно).

                        На будущее, дабы не посчитать вас пустобрехом (или особью с более звучным, но нецензурным термином) не занимайтесь извращением слов собеседника и не приписывайте ему того, чего он не говорил
                        hi
                      5. Dart2027 Офлайн Dart2027
                        Dart2027 17 сентября 2021 10:45
                        -1
                        Цитата: Phantom
                        не надо извращать мои слова. Я такого не говорил, вы это знаете, и не сможете привести цитату.

                        А это что?

                        Цитата: Phantom
                        Любое оружие может использоваться армией как при обороне, так и при наступлении - это факт.

                        естественно, с разной эффективностью. Даже со стремящейся к нулю.

                        Вам несколько раз разжевывалось, что любое оружие может использоваться как в оборонительных, так и наступательных БД, но при этом никто не предлагает ставить перед ним невыполнимые технически задачи.
  • Bakht Онлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 13 сентября 2021 12:16
    +4
    Каким образом российская АУГ может действовать, скажем в Атлантике? Если мы говорим, что американская АУГ это мишень, то точно также надо рассматривать и российский авианосец.
    Недавно американцы рассматривали гипотетические действия АУГ против Ирана. В Аравийском море она ещё может действовать, но в Ормузском и тем более Персидском заливах жизнь авианосца измеряется только подлетным временем ракет.
    Есть и ещё один момент. По современным воззрениям, морская мощь государства определяется наличием сильного ВМФ, крупного торгового флота и достаточного количества баз хотя бы на основных торговых путях. Что из всего перечисленного есть у РФ? Может ли российский флот контролировать узкие места? Это Гибралтар, Ла Манш, Ормузский и Малаккский проливы, Суэцкий или Панамский каналы? Каким образом пусть даже десяток АУГ будут искать в Мировом океане стратегические подводные ракетоносцы без баз базирования?
    Для примера, одна база в Тартусе держит под контролем все Восточное Средиземноморье.
    Ну и последнее. Для решения этой задачи надо переписать всю военно-политическую доктрину России, пересмотреть финансирование и найти средства.
    Так как мне нравится искать примеры в истории, то если бы кайзер не поддался влиянию Тирпица и построил бы на 5-6 дредноутов меньше, а вместо этого построил бы пару тысяч грузовиков (пусть даже маломощных по реалиям того времени), то он мог бы выиграть войну. Ошибки на стадии планирования практически невозможно исправить во время войны.
  • sgrabik Офлайн sgrabik
    sgrabik (Сергей) 13 сентября 2021 13:01
    +1
    Вопрос очень спорный, вертолётоносные корабли нам безусловно необходимы, чего нельзя сказать о больших полноценных авианосцах, являющихся прежде всего оружием для экспансии и военного давления на другие страны, мы же ни на кого первыми нападать не собираемся, но если настанет такая необходимость, то мы и без авианосцев вполне сможем урезонить и поставить на место любого зарвавшегося "партнёра", который попытается диктовать нам свои условия при помощи военной силы.
    1. guleg Офлайн guleg
      guleg 13 сентября 2021 21:07
      -2
      Самолет - это оружие агрессии или оборонительное вооружение?
    2. guleg Офлайн guleg
      guleg 13 сентября 2021 21:08
      -2
      Цитата: sgrabik
      вертолётоносные корабли нам безусловно необходимы

      для каких целей?
    3. Bakht Онлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 14 сентября 2021 01:27
      0
      Скорее нужны БДК. Они же могут служит и вертолетоносцами. С этой точки зрения заказ Мистралей был необходим. Другое дело что сам проект Мистралей вряд ли годен для российских реалий.
      Возможно нужны корабли типа Тарава. Они уже мало чем отличаются от малых авианосцев.
      1. guleg Офлайн guleg
        guleg 15 сентября 2021 08:44
        -2
        Цитата: Bakht
        Скорее нужны БДК. Они же могут служит и вертолетоносцами. С этой точки зрения заказ Мистралей был необходим

        Мистраль - это УДК, а не БДК. Вы путаете совершенно разные классы кораблей. БДК имеет носовую аппарель (он в чем-то наследник танкодесантных кораблей), и может высадить десант непосредственно на берег. Но - может высаживать десант только в лоб, прямиком на ПДО, и сам же подставляясь под огонь противника.
        УДК к берегу вплотную не подходит, высадка осуществляется загоризонтно, с помощью вертолетов и быстроходных десантных средств (катеров, СВП). Благодаря относительно большой авиагруппе высадка десанта возможна с охватом по глубине, в ближайший тыл ПДО, а не прямиком на нее, под стволы артиллерии.

        Цитата: Bakht
        проект Мистралей вряд ли годен для российских реалий

        Проект был доработан под требования МО РФ.

        Цитата: Bakht
        нужны корабли типа Тарава

        нужны УДК типа "Уосп" или "Америка"
        1. Bakht Онлайн Bakht
          Bakht (Bakhtiyar) 15 сентября 2021 13:04
          0
          Я знаю разницу между УДК и БДК. Но я гражданский и мне все равно как называется корабль. У российского ВМФ явная нехватка транспортных возможностей. Как будет называться корабль мне абсолютно все равно. Но чтобы решить какой именно корабль нужен - то надо иметь доктрину. Для сирийского экспресса собирали БДК с трех флотов. УДК или БДК доставит технику и людей в Сирию совершенно вторично.
          Японцы для токийского экспресса использовали эсминцы.
          1. guleg Офлайн guleg
            guleg 15 сентября 2021 13:09
            -1
            Цитата: Bakht
            Я знаю разницу между УДК и БДК

            из ваших слов следует, что совершенно не представляете. Если знаете - выражайте мысли подобающим образом.

            Цитата: Bakht
            Но я гражданский и мне все равно как называется корабль


            Цитата: Bakht
            УДК или БДК доставит технику и людей в Сирию совершенно вторично

            для "сирийского экспресса" (к примеру) - да. В случае реальной десантной операции с реальным противником - нет.
            1. Bakht Онлайн Bakht
              Bakht (Bakhtiyar) 15 сентября 2021 13:30
              0
              В том то и дело, что реальной десантной операции с реальным противником в российской военной доктрине нет.
              Я всегда помнил высказывание Козьмы Пруткова

              Специалист подобен флюсу. Полнота его одностороння.

              Внимательно прочтите мой первый пост. Я написал, что 2нужны БДК. Они же могут служить и вертолетоносцами." Корабли типа Тарава имеют в качестве десанта батальон морской пехоты. А как он будет называться УДК или БДК кроме "специалистов" никому не важно.
              1. guleg Офлайн guleg
                guleg 15 сентября 2021 13:34
                -1
                Цитата: Bakht
                Я написал

                вы написали чушь

                Цитата: Bakht
                "нужны БДК. Они же могут служить и вертолетоносцами". Корабли типа Тарава имеют в качестве десанта батальон морской пехоты. А как он будет называться УДК или БДК кроме "специалистов" никому не важно.

                БДК и УДК отличаются способом высадки десанта. Если вы считаете это не важным - то говорить с вами не о чем.
                Раз о чем-то пишете - пишите корректно. Не вы ли призывали ясно и четко выражать свои мысли? Интересный у нас народ, советы направо-налево радовать горазд, а как самому им следовать - не, это не про меня! Надеюсь, вы все поняли.

                Всего доброго hi
                1. Bakht Онлайн Bakht
                  Bakht (Bakhtiyar) 15 сентября 2021 13:38
                  -1
                  Кроме разницы в способе высадки Вы больше ничего не увидели? Мои оппоненты тоже вполне интересные люди. Могут цепляться за детали и показывать свою ерундированность. А смысла не видят никогда. Еще раз. Специально для Вас. Я писал о необходимости иметь транспортные возможности ВМФ. Прямых десантных операций в российской военной доктрине нет. А недостаток транспортов налицо. Подумайте об этом.

                  Всего доброго.
                  1. guleg Офлайн guleg
                    guleg 15 сентября 2021 13:42
                    -2
                    Цитата: Bakht
                    Прямых десантных операций в российской военной доктрине нет.

                    перечитайте доктрину

                    Цитата: Bakht
                    А недостаток транспортов налицо.

                    с этим никто не спорит. Для транспортировки грузов, кстати, используются специальные суда снабжения, а также привлекается торговый флот (как операцию Анадырь проводили, уверен, в курсе). Гонять боевые корабли в качестве транспортов - это расточительство и от безысходности (от неимения специализированного флота).
                    Я вам не про перевозки мирного времени, а про боевые действия. Если просто привезти груз в ту же Сирию особой разницы нет, УДК или большой десантник его потащит, то при высадке реального десанта - разница очень большая. И посему говорить "разницы нет" - как минимум глупо. ВМФ приобретает корабли не грузы в Сирию возить, а как боевые единицы.
                    1. Bakht Онлайн Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 15 сентября 2021 13:48
                      0
                      Вот и перечитайте. Там сказано про оборону. Про высадку десантов нет ни слова. Планирование операций на оперативном и тактическом уровне в доктрине никогда не прописывалось. Мы же говорим о Доктрине. Там четко сказано - ОБОРОНА.
                      Я разве хоть раз написал про "боевые действия"? Я написал про доставку грузов. Про боевые действия написали Вы и приписали мне то, что я не говорил.
                      Там же (в первом посте) я написал, что вертолетоносцы (пусть будут УДК) уже мало чем отличаются от малых авианосцев. Почему я написал про Тараву? да там большие десантные возможности. Возможность перевозить и личный состав и технику.

                      Ради Бога. Продолжайте совершенствовать свою УЗКУЮ СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ.
  • Сергей Латышев (Серж) 13 сентября 2021 16:10
    +1
    А, опять авианосцы, опять..... .
    Таки все вроде не против иметь авианосцы, так ктож его даст.
  • Netyn Офлайн Netyn
    Netyn (Netyn) 13 сентября 2021 17:08
    -4
    Цитата: Сергей Латышев
    Таки все вроде не против иметь авианосцы, так ктож его даст.

    Вот, пусть авианосцы лучше пенсионерам раздадут
    1. Старый Скептик (Старый Скептик) 13 сентября 2021 22:11
      +2
      Лучше два эсминца с ПКР , чем один авианосец.
      1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
        Маржецкий (Сергей) 16 сентября 2021 16:53
        0
        Лучше для чего?
        1. Старый Скептик (Старый Скептик) 16 сентября 2021 20:36
          -2
          Просто лучше laughing
  • Kobra45 Офлайн Kobra45
    Kobra45 (Алиса Селезнева) 14 сентября 2021 05:03
    +2
    интересно,на каком основании автор не имеющий военного образования и насколько нам известно ни дня не работавший даже военным корреспондентом делает выводы о возможностях новейших секретных ракет РФ к которым он естественно не имеет никакого допуска...сказки бы вам писать
    1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 16 сентября 2021 09:17
      +1
      Я высказываю свое персональное мнение и аргументирую его. В ответ вы хотите обсудить мою статью или мою персону?
  • валерий винокуров (валерий винокуров) 14 сентября 2021 05:58
    +1
    Современный авианосец - это плавающий, комфортабельный гроб сразу для нескольких тысяч людей
    К тому же невероятно дорогой
    Как и современный танк
    Но танковый гроб хотя бы на несколько людей только и относительно бюджетный))
    1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 16 сентября 2021 09:18
      +1
      Таким как вы, объяснять что то бессмысленно
  • Volga073 Офлайн Volga073
    Volga073 (MIKLE) 14 сентября 2021 06:18
    0
    Нашпигуйте "Кузю" ракетами и запаркуйте на Кубе.
  • Volga073 Офлайн Volga073
    Volga073 (MIKLE) 14 сентября 2021 06:22
    +1
    Надо строить космические "авианосцы", а не по соленой воде болтаться ! Фильм в космосе - это круто, но боевой пост - надежнее.
  • Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 15 сентября 2021 09:46
    0
    В отличии от многих гособразований, РФ имеет современную боеспособную армию которая если и не победит, то нанесёт неприемлемые потери любому противнику.
    Главная угроза – внутренняя, истоки которой в экономике. Ещё В.И.Ленин предупреждал, что экономическое поражение гораздо более серьёзное и опасное.
    История СССР видимо ничему не учит, иначе не объяснить дискуссии о разрушении фундамента экономики – государственных монополий, под благовидным предлогом их неэффективности.
    Герман Оскарович и члены партии РСПП изначально выступали и выступают против государственного участия в управлении экономикой, и если государство после ухода В.В.Путина пойдёт у них на поводу, это будет равнозначно госперевороту.
    Тогда неизбежно возникнут предпосылки для войны как средства достижения экономических и политических целей, усиления господства и захвата территорий, а для этого аваносцы подходят идеально.
    1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 16 сентября 2021 16:54
      0
      Эк вы загнули,